Brauchen wir ein neues Geldsystem?

[Datenreisender]

Nach der Finanzkrise:
Brauchen wir ein neues Geldsystem?

Es ist viel zu viel Geld im Umlauf. Weil die Banken es aus dem Nichts schöpfen.
Und die Staaten nicht genug davon kriegen können. Höchste Zeit, grundsätzlich neu zu denken.

http://www.faz.net/aktuell/finanzen/nac ... 36461.html

[Hase 1266]

Wenn es an der Zeit ist werden die Banken und diverse Regierungen schon für ein neues Geld System sorgen, da kannst Du sicher sein.Und sie werden die ersten sein die wieder versuchen davon zu Profitieren

[Rubini]

Wenn es an der Zeit ist werden die Banken und diverse Regierungen schon für ein neues Geld System sorgen, da kannst Du sicher sein.Und sie werden die ersten sein die wieder versuchen davon zu Profitieren

Bist du dir da so sicher? Das wäre ja ungeheuerlich, geradezu entsetzlich; ich hätte das nicht im entferntesten vermutet.
Du solltest ihnen sagen, das sie das nicht dürfen!

[Hase 1266]

Wenn es an der Zeit ist werden die Banken und diverse Regierungen schon für ein neues Geld System sorgen, da kannst Du sicher sein.Und sie werden die ersten sein die wieder versuchen davon zu Profitieren

Bist du dir da so sicher? Das wäre ja ungeheuerlich, geradezu entsetzlich; ich hätte das nicht im entferntesten vermutet.
Du solltest ihnen sagen, das sie das nicht dürfen!

Ist Dir wieder mal langweilig ? Dann mach doch den Fernseher an und schau ein bisschen Nachrichten oder die Sendung mit der Maus oder so

[SILBERDOLLAR]

wass'n hier los?

[goldjunge01]

Bei Rubini fehlte doch nur der Ironiebutton.

Hier ist er

[herakles]

Ein sehr guter Beitrag, zumindest verglichen mit dem was heute zu dem Thema Geld(system) serviert wird.

Aber auch hier stößt man an das "Unbegreifliche" im Geldsystem und weigert sich frei und logisch darüber zu denken.
Man erkennt zwar die Ursachen des Problems im heutigen Systems, weigert sich aber deren Beseitigung als Lösung zu akzeptieren, weil es in einem Buch drin steht, dass es gefährlich sei. Und verwechselt dabei Ursache und Wirkung.


Alle sind sich inzwischen im Klaren, dass die grenzenlose Geldschöpfung die Ursache ist. Ob nun durch Privatbanken oder Zentralbanken, völlig egal.
Warum weigern sie sich zu verstehen, dass das Gegenteil die Lösung ist? Ob nun Goldgebunden oder nicht, das Geldsystem muss ein 100% Vollgeldsystem sein.

Dann kommt aber das "Argument", man hätte in den Dreißigern eine noch größere Krise gehabt, und weigert sich zu begreifen, dass die Blase die davor entstanden ist, nur aufgrund des modifizierten Goldstandards (kein 100% Deckung mehr) möglich war.

Zum allen Überfluss kommt dann auch das Totschlagargument, es gibt nicht genug Gold.

Und das alles in diesem Satz.

Die meisten Ökonomen haben allerdings große Zweifel, ob es (100% Goldstandard) sinnvoll wäre. Wenn man eine direkte Eintauschmöglichkeit schaffen wollte, benötigte man unglaublich große Mengen von Gold, eine viel geringere Geldmenge -oder völlig andere Goldpreise als heute.

Ja, ein völlig andere Goldpreis würde den Goldstandard möglich machen. Der, zu dem die Mehrheit der heutigen Besitzer bereit wären ihn gegen andere Güter einzutauschen. Es gibt mindestens zwei Gruppen die das nicht wollen. Die Banken und die Politik.

[Tubenhannes]

Und noch eine dritte Gruppe! Zu der zähle ich mich auch.

Ich möchte gerne mein Gold behalten und nicht abliefern müssen.

[Ginsterkatze]

Hatte Papiergeld schon jemals einen echten Wert?

Wohl nicht!Der innere Wert war und ist.........NULL!!

[Suedwester]

Jeder, der so einen Schwachsinn von sich gibt, kann mir gerne sein "wertloses" Papiergeld schicken. Und wer meint, es sei zuviel Geld im Umlauf, verzichtet sicher ebenfalls gerne auf das meiste seines unnützen Geldes auf seinem eigenen Konto. Wer gegen die Kreditvergabe der Banken Stimmung macht, der hat hoffentlich noch nie im Leben selber Kredit gebraucht oder Schulden gemacht.

[Ken.Guru]

es würde vollkommen ausreichen wenn sich die menschen mit dem jetzigen geldsystem auseinandersetzen würden und versuchen es zu verstehen, viele fragen betreffs geldsystem würden sich dann von allein erledigen. da die masse aber nun einmal dumm ist wird dass wohl nicht geschehen und die masse wird sich jeden sch.... verkaufen lassen. ist so und wird sich nicht ändern. solang alles "rund" läuft bzw. panem et circenses bedient wird ist alles in butter. da hilft auch kein anderes geldsystem was früher oder später wieder dem zwang der "notwendigkeit" untergeordnet und damit korumpiert wird.

[herakles]

Und noch eine dritte Gruppe! Zu der zähle ich mich auch.

Ich möchte gerne mein Gold behalten und nicht abliefern müssen.

Bei einem 100% Goldstandard, wie (grob) bis vor dem ersten Weltkrieg, ist diese Befürchtung obsolet. Denn der 100% Goldstandard sagt ja, dass jede Banknote zu 100% mit Gold gedeckt sein muss, und jederzeit von der emittierende Bank eingelöst wird.

Die Goldverbote kamen nach der Abschaffung der 100% Golddeckung und Einführung des Zentralbank- und fraktionalen Reservesystems und sind auch heute während des inoffiziellen und verdeckten fraktionalen Goldstandards zwischen den ZB's wahrscheinlicher, aller Beteuerungen der Politik zum Trotz.

Sollte der Gold"preis" in Richtung einer fairen Bewertung als universales Geld gehen, wie im Beitrag erwähnt "viel höher", halte ich ein Goldverbot aus Sicht der Zentralbanken und der heutigen Politik für unumgänglich. Dass er tatsächlich auf breiter Ebene durchgesetzt werden kann, ist es m.E. illusorisch. Die Schwarzmärkte haben eine erstaunliche Stärke. Heute schmieren, Entschuldigung "sponsern", eben die Fiatgeldschöpfer das System. Morgen werden es die Goldbesitzer sein. Unser System funktioniert nach den Regeln des Kapitals.

[Ken.Guru]

ich persönlich glaube nicht das es "je" wieder einen 100 % goldstandard geben wird, erstens hat es ihn nie wirklich gegeben und zweitens ist er kontraproduktiv im sinne einer global agierenden vernetzten finanzwelt.
wer am längeren hebel sitzt bestimmt die regeln. dass es zweifelsfrei zu einem finanzcrash kommen wird ist irrelevant im angesicht dessen, dass die meisten materiellen werte schon in festen händen sind.

[herakles]

JWer gegen die Kreditvergabe der Banken Stimmung macht, der hat hoffentlich noch nie im Leben selber Kredit gebraucht oder Schulden gemacht.

Dass die Kreditvergabe als Geldschöpfung für den Kreditnehmer eine Wohltat ist, sprich er kann sich angeblich etwas leisten, was er sich in einem Vollgeldsystem mangels Kreditschöpfung nicht hätte leisten könnte, ist ein Trugschluss.

Erstens muss er mit Zinsen viel viel mehr zurückzahlen als sein Kauf wert ist. Er verliert also Geld.
Zweitens wäre ohne die Kreditgeldschöpfung alles zwangsläufig billiger. Er verliert wieder Geld. Also auch heute ist Konsumfinanzierung nicht sinnvoll.

Bei langfristige Investitionen (gewerblich, haus etc) gilt das Gleiche für den Preis. Die hierfür benötigte höhere Geldsumme könnte angespart werden ohne die Angst der Geldentwertung.

Drittens ist eine Kreditgewährung auch ohne ein fraktionales Geldsystem möglich.

Sollte trotzdem eine (Teil)Finanzierung notwendig sein, würde diese nur bei Aussicht auf Erfolg gewährt werden.

Die Verantwortung läge also beim Gläubiger, nicht bei der Allgemeinheit. Denn alles was auf Risiko aufgebaut wird muss zwangsläufig schief gehen. Und das will ja angeblich keiner. Sagt man zumindest.

[Suedwester]

Zumindest beim Hauskauf kann es durchaus Sinn machen, einen Kredit (Hypothek) aufzunehmen. Die Alternative ist ja meist, Miete zu zahlen. Gleichzeitig Miete zahlen und Geld für ein Haus sparen, geht wohl bei den wenigsten. Anstatt Miete zu zahlen, kann man ja dann gleich sein Häuschen abzahlen - und hat dann in einigen Jahren etwas dastehen.

Ansonsten stimmt es natürlich, für den reinen Konsum Geld zu leihen, macht wenig Sinn und ist teuer. Selbst auf ein neues Auto kann man sparen - und solange noch das alte fahren. Es wird aber immer Situationen geben, wo Kredit benötigt wird, und ich spreche hier auch von Firmen, nicht nur von Privatleuten.

[herakles]

ich persönlich glaube nicht das es "je" wieder einen 100 % goldstandard geben wird, erstens hat es ihn nie wirklich gegeben und zweitens ist er kontraproduktiv im sinne einer global agierenden vernetzten finanzwelt.
wer am längeren hebel sitzt bestimmt die regeln. dass es zweifelsfrei zu einem finanzcrash kommen wird ist irrelevant im angesicht dessen, dass die meisten materiellen werte schon in festen händen sind.

Den 100% Goldstandard hat es wohl gegeben. Dass Banken immer wieder pleite gingen, weil sie ihn nicht eingehalten haben ist auch klar, aber ein anderes Thema. Die Banknoten wurden schließlich immer als eine Forderung betrachtet. Risikolos ist kein System.

Dass er für die (heutige) Finanzwelt kontraproduktiv wäre versteht sich von selbst.

Die meisten materiellen Werte sind m.E. eben nicht (direkt) in den Händen der heutigen Elite. Sonst bräuchte sie kein Fiatgeldsystem.

Die Kontrolle über sie zu halten wäre nach einem Crash mangels akzeptierten (Fiat)Geldes zu teuer. Das ganze Apparat wäre nicht mehr finanzierbar. Wer würde noch in den Irak(Iran etc)-Krieg ziehen, wenn er wüsste dass seine Dollarscheine kaum was wert sind zuhause? Geschweige denn Rohstoffe der US Armee zur Verfügung zu stellen.

Nach diesem Crash sieht die Welt ganz anders (ob Besser weiß ich nicht) aus als wir sie kennen.

[lifesgood]

Und noch eine dritte Gruppe! Zu der zähle ich mich auch.

Ich möchte gerne mein Gold behalten und nicht abliefern müssen.

Bei einem 100% Goldstandard, wie (grob) bis vor dem ersten Weltkrieg, ist diese Befürchtung obsolet. Denn der 100% Goldstandard sagt ja, dass jede Banknote zu 100% mit Gold gedeckt sein muss, und jederzeit von der emittierende Bank eingelöst wird.

Wann und in welchem Land gab es denn das, dass jede Banknote zu 100% mit Gold hinterlegt war????

[Datenreisender]

Wann und in welchem Land gab es denn das, dass jede Banknote zu 100% mit Gold hinterlegt war????

Das ist ja gerade der entscheidende Unterschied zwischen einer Banknote (gedeckt, irgendwas ist da hinterlegt) und einem Geldschein ("Scheingeld")!

Beispiel:
Aufschrift auf einer deutschen Banknote (1000 Mark) von 1910:
"Eintausend Mark zahlt die Reichshauptbankkasse in Berlin ohne Legitimationsprüfung dem Einlieferer dieser Banknote."

Du konntest also mit Deiner 1000 Mark-Banknote zu der darauf bezeichneten Zahlstelle gehen und bekamst dafür 358,4 Gramm Gold. Alternativ konntest Du den Tausender natürlich auch einfach bei jeder Bank in 50 20 Mark-Münzen wechseln.

[Ken.Guru]

fiat ist nur das schmiermittel welches nach einem crash durch ein anderes ersetzt wird. ob das nun kurzzeitig em wäre ist irrelevant da es nach kurzer verweildauer im kreislauf sowieso wieder dahin wandert wo es sich wohlfühlt. ich glaube kaum dass es dir gefallen würde dauernd umgeschmolzen und rumgereicht zu werden.
zu den 100 % kann ich nur sagen das es schon immer "bankprodukte" gab die nicht durch gold gedeckt sind oder waren. darum halte ich die 100 % deckung für eine fabel.
zu den resourcen die schon in fester hand sind, diese müssten nicht mal bewacht werden wenn die produktionsmittel zur ausbeutung selbiger nicht vorhanden sind. schau dir die welt an, das meiste ist im besitz von diversen multinationalen konzernen welche die welt schon mehr oder weniger aufgeteilt haben. diverse destabilisierungsmassnahmen in form von kriegen versteckter oder offener natur halten diese resourcen unter kontrolle. ich glaube kaum das halbverhungerte menschen nach einem crash eine ernste gefahr für eine "ordentliche" militärmaschinerie darstellen würden. um diese maschine am leben zu erhalten braucht es nur einen guten schuss patriotismus und die hoffnung auf bessere zeiten und natürlich einen materiellen anreiz der nicht aus fiat bestehen muss.

[lifesgood]

Wann und in welchem Land gab es denn das, dass jede Banknote zu 100% mit Gold hinterlegt war????

Das ist ja gerade der entscheidende Unterschied zwischen einer Banknote (gedeckt, irgendwas ist da hinterlegt) und einem Geldschein ("Scheingeld")!

Beispiel:
Aufschrift auf einer deutschen Banknote (1000 Mark) von 1910:
"Eintausend Mark zahlt die Reichshauptbankkasse in Berlin ohne Legitimationsprüfung dem Einlieferer dieser Banknote."

Du konntest also mit Deiner 1000 Mark-Banknote zu der darauf bezeichneten Zahlstelle gehen und bekamst dafür 358,4 Gramm Gold. Alternativ konntest Du den Tausender natürlich auch einfach bei jeder Bank in 50 20 Mark-Münzen wechseln.

Was Du beschreibst Datenreisender ist keine Hinterlegung oder Deckung, sondern lediglich eine Einlöseverpflichtung. Sowas gab´s auch unter Bretton Woods, zumindest für die Zentralbanken, dass sie 35 $ gegen 1 Unze Gold tauschen konnten.

Aber das ist eben keine Hinterlegung oder 100%-Deckung.

Die Aussage von herakles war, dass jede Banknote zu 100% mit Gold gedeckt sein muss, das heißt im Klartext, wenn 100 Banknoten oder Gelscheine ausgegeben wurden, muss auch das Gold im Gegenwert dieser 100 Banknoten in den Tresoren der Bank liegen.

Und ich wollte eben von ihm wissen, wann und in welchem Land das so gewesen sein soll.

Ich wüßte es nicht, es gab Goldgeld (also Goldmünzen), aber ich wüßte nicht, dass es eine Zeit gab in der alles Papiergold zu 100% mit Gold hinterlegt war, wie herakles es behauptet.

Da ich mich aber täuschen kann, hatte ich nachgefragt.

lifesgood