Mich würde Eure Meinung zum Thema Iran und die möglichen Auswirkungen auf den Goldpreis interessieren.
Hier mal ein paar Anreisser zum Thema:
- Kommt der Krieg?
- Läßt sich der Atomstreit friedlich beilegen?
- Alles nur Übertreibung oder Muskelspiele der Mächtigen?
- Fällt Gold, wenn der Konflikt friedlich beigelegt wird?
- Steigt Gold, falls sich die Sache zuspitzt?
Alles in allem - wie gehts Eurer Meinung nach aus?
Bin gespannt.
Frohe Oster,
nameschonweg
Oster-Umfrage: Iran - quo vadis?
Moderatoren: Ladon, Forum-Team, Mod-Team
-
VeryDeepBlue
- 10 Unzen Mitglied
- Beiträge: 126
- Registriert: 31.01.2010, 13:14
Ich glaube nicht an den Krieg oder auch nur den Luftschlag.
Die Amis haben sich mit der Atommacht Nordkorea und mit der Atommacht Pakistan abfinden müssen. Sie werden es auch mit dem Iran tun (müssen).
Die Israelis sind nicht in der Lage 1000 Ziele aus der Luft im Iran von Israel anzugreifen.
Eine Intervention von Streitkräften halte ich für vollkommen ausgeschlossen.
Die Europäer haben auch keine Lust auf so ein Abenteuer, Rußland und China verhalten sich zurückhaltend.
China ist von den Öllieferungen aus dem Iran abhängig.
Im Falle einer Krise ist weniger der Goldpreis interessant sondern Öl. Würde ich an die Krise glauben, würde ich in Öl investieren.
Die Amis haben sich mit der Atommacht Nordkorea und mit der Atommacht Pakistan abfinden müssen. Sie werden es auch mit dem Iran tun (müssen).
Die Israelis sind nicht in der Lage 1000 Ziele aus der Luft im Iran von Israel anzugreifen.
Eine Intervention von Streitkräften halte ich für vollkommen ausgeschlossen.
Die Europäer haben auch keine Lust auf so ein Abenteuer, Rußland und China verhalten sich zurückhaltend.
China ist von den Öllieferungen aus dem Iran abhängig.
Im Falle einer Krise ist weniger der Goldpreis interessant sondern Öl. Würde ich an die Krise glauben, würde ich in Öl investieren.
Hallo,nameschonweg hat geschrieben:
- Kommt der Krieg?
- Läßt sich der Atomstreit friedlich beilegen?
- Alles nur Übertreibung oder Muskelspiele der Mächtigen?
- Fällt Gold, wenn der Konflikt friedlich beigelegt wird?
- Steigt Gold, falls sich die Sache zuspitzt?
nameschonweg
könnte mir schon einen größeren und auch militärischen Konflikt vorstellen. Schließlich und eben auch weil Öl im Spiel steht.
Im Falle eines Krieges könnte Gold sehr wohl profitieren, da auch hier Gold eine sichere Bank wäre.
Ist aber alles in allem eine schwierige Angelenheit und ich hoffe für alle, dass es keinen Krieg geben wird.
goldjunge
Holzhacken ist deshalb so beliebt, weil man bei dieser Tätigkeit den Erfolg sofort sieht.
-
Cpt.Stilman
- 2 Unzen Mitglied
- Beiträge: 36
- Registriert: 24.03.2010, 07:59
- Wohnort: Niedersachsen
Also ich seh das Ganze so:
Die USA werden erst einmal alles tun, um einen neuen Nebenkriegsschauplatz zu vermeiden.
Im Irak und in Afghanistan ist noch lange kein Ende in Sicht, egal welche (Rückzugs-) Ziele die Regierungen der verbündeten Staaten ausgeben. Da bleibt noch viel zu tun. Ein neuerlicher Krieg in der jetzigen Situation kann nicht im amerikanischen Interesse sein.
Es hängt natürlich alles auch an Ahmadinedschad bzw. der iranischen Regierung. Wie weit wird das Atomprogramm
noch geführt, welche Aktionen, die sich gegen Israel richten (z.B. Ünterstützung der Hisbollah mit Waffen und Geld)
kommen noch?
Es wird ausserdem schwer werden, China und Russland von einem Stillhalten bzw. Tolerieren eines militärischen Schlages zu überzeugen, die wollen nämlich nicht mal Sanktionen.
Aber wenn, nur wenn es im Iran auch noch zum Krieg kommt, dann "Gute Nacht, Marie!". Das könnte die gesamte muslimische Welt zu einem Dschihad zusammenschweissen, vor allem, wenn Israel dabei ist.
Das Streichholz, das ins Pulverfass geschmissen wird, und dann können wir im schlimmsten Fall alle bald mal testen, was unser EM wirklich wert ist!
Ist nur meine Meinung, und ich glaube auch nicht, dass dort unten ein neuer Krieg beginnt.
Aber wenn, dann kann's ganz finster kommen!
Die USA werden erst einmal alles tun, um einen neuen Nebenkriegsschauplatz zu vermeiden.
Im Irak und in Afghanistan ist noch lange kein Ende in Sicht, egal welche (Rückzugs-) Ziele die Regierungen der verbündeten Staaten ausgeben. Da bleibt noch viel zu tun. Ein neuerlicher Krieg in der jetzigen Situation kann nicht im amerikanischen Interesse sein.
Es hängt natürlich alles auch an Ahmadinedschad bzw. der iranischen Regierung. Wie weit wird das Atomprogramm
noch geführt, welche Aktionen, die sich gegen Israel richten (z.B. Ünterstützung der Hisbollah mit Waffen und Geld)
kommen noch?
Es wird ausserdem schwer werden, China und Russland von einem Stillhalten bzw. Tolerieren eines militärischen Schlages zu überzeugen, die wollen nämlich nicht mal Sanktionen.
Aber wenn, nur wenn es im Iran auch noch zum Krieg kommt, dann "Gute Nacht, Marie!". Das könnte die gesamte muslimische Welt zu einem Dschihad zusammenschweissen, vor allem, wenn Israel dabei ist.
Das Streichholz, das ins Pulverfass geschmissen wird, und dann können wir im schlimmsten Fall alle bald mal testen, was unser EM wirklich wert ist!
Ist nur meine Meinung, und ich glaube auch nicht, dass dort unten ein neuer Krieg beginnt.
Aber wenn, dann kann's ganz finster kommen!
"Wagen Sie es, Mann!"
Iran ist bereits an der Schwelle zur Atommacht: Sie haben moderne, funktionierende Mittelstreckenraketen und haben anscheinend auch schon bereits genug radioaktives Material angereichert um mehrere "dirty bombs" also mit stark radioaktivem Material bestückte Raketen auszustatten. Wenn die auf Israel abgefeuert würden, wäre das gleichbedeutend mit einem mittleren GAU. Alleine deshalb fällt die militärische Lösung schon mal weg, das Risiko für Israel ist einfach zu hoch.
Ich denke, dass Iran in wenigen Monaten die erste richtige unterirdische Sprengung eines Atomsprengkopfes vornimmt und so der ganzen Welt beweist, dass sie auch in die Liga der Atommächte "aufgestiegen" sind. Und dann ist Achmanidejad am Ziel: sein Land die islamische Republik Iran kann dann nicht mehr von den USA angegriffen werden und man wird mit ihm, analog wie mit Kim Jong-il auf Augenhöhe verhandeln müssen. Der von der BILD-Zeitung als "Irrer von Teheran" verrissene und verkannte ehemalige Bürgermeister der iranischen Hauptstadt könnte dann seinen größten Triumph feiern und das zweite islamische Land nach Pakistan wäre mit der Atombombe ausgestattet.
Ich halte die Bombe allerdings für den größten "Peacemaker" der Geschichte: es ist die ultimative Abschreckung, deren Einsetzung die sofortige Vernichtung des Angreifers zur Folge hätte. Und Selbstmord begehen Staaten nun mal nicht.
Ich denke, dass Iran in wenigen Monaten die erste richtige unterirdische Sprengung eines Atomsprengkopfes vornimmt und so der ganzen Welt beweist, dass sie auch in die Liga der Atommächte "aufgestiegen" sind. Und dann ist Achmanidejad am Ziel: sein Land die islamische Republik Iran kann dann nicht mehr von den USA angegriffen werden und man wird mit ihm, analog wie mit Kim Jong-il auf Augenhöhe verhandeln müssen. Der von der BILD-Zeitung als "Irrer von Teheran" verrissene und verkannte ehemalige Bürgermeister der iranischen Hauptstadt könnte dann seinen größten Triumph feiern und das zweite islamische Land nach Pakistan wäre mit der Atombombe ausgestattet.
Ich halte die Bombe allerdings für den größten "Peacemaker" der Geschichte: es ist die ultimative Abschreckung, deren Einsetzung die sofortige Vernichtung des Angreifers zur Folge hätte. Und Selbstmord begehen Staaten nun mal nicht.
Nichts hasst der im Denken geschulte mehr als die Negation der Logik.
Eine Unze bleibt eine Unze bleibt eine Unze! Mittler zwischen Hirn und H�nden muss das Herz sein!
Eine Unze bleibt eine Unze bleibt eine Unze! Mittler zwischen Hirn und H�nden muss das Herz sein!
-
Cpt.Stilman
- 2 Unzen Mitglied
- Beiträge: 36
- Registriert: 24.03.2010, 07:59
- Wohnort: Niedersachsen
999.9 hat geschrieben: Ich halte die Bombe allerdings für den größten "Peacemaker" der Geschichte: es ist die ultimative Abschreckung, deren Einsetzung die sofortige Vernichtung des Angreifers zur Folge hätte. Und Selbstmord begehen Staaten nun mal nicht.
Dein Wort in Gottes, äh Allahs Ohr (was soll's, ist ja eh der Selbe).
Im kalten Krieg hat's ja ganz gut geklappt, ich bin mir nur nicht sicher, wie Menschen mit solch einem Machtinstrument umgehen, die vielleicht auch noch religiös motiviert sind.
Hoffen wir das Beste!
"Wagen Sie es, Mann!"
-
aurelian
Naja,
meines Wissens nach besitzen mehrere christlich geprägte Staaten sowie ein jüdisch geprägter Staat
ebenfalls die Atombombe.
Einer der christlich geprägten Staaten hat sie sogar schon zweifach eingesetzt.
Ich als Iraner, einen Blick in die Nachbarländer Irak und Afgahnistan werfend ,bemühte mich schleugnigst mich durch den Besitz der A-Waffe unangreifbar zu machen um dem Schicksal der Nachbarn zu entgehen.
meines Wissens nach besitzen mehrere christlich geprägte Staaten sowie ein jüdisch geprägter Staat
ebenfalls die Atombombe.
Einer der christlich geprägten Staaten hat sie sogar schon zweifach eingesetzt.
Ich als Iraner, einen Blick in die Nachbarländer Irak und Afgahnistan werfend ,bemühte mich schleugnigst mich durch den Besitz der A-Waffe unangreifbar zu machen um dem Schicksal der Nachbarn zu entgehen.
-
nameschonweg
- 1 kg Barren Mitglied
- Beiträge: 1618
- Registriert: 20.03.2010, 19:38
Wenn ich mir die Landkarte so anschaue, erinnert mich die ganze Situation rund um den Iran und Israel irgendwie ganz stark an das berühmte kleine gallische Dorf, dass sich Dank des "Zaubertranks" bis jetzt gegen seine Widersacher erfolgreich zur Wehr setzen konnte.
Es gab da mal eine Ausgabe, in der Miracoulix von den Römern entführt wurde, um von ihm das Geheimnis des Zaubertranks zu erfahren. Die Gallier haben - wohlwissend, das es nicht nur um ihren Freund sondern um das Schicksal des ganzen Dorfes geht - so ziemlich ALLES getan, um zu verhindern, das die Römer in den Besitz der Formel gelangen.
Bei der ganzen Diskussion, ob jetzt der Iran über atomare Fähigkeiten verfügen "dürfe", ob darüber überhaupt andere Staaten zu befinden haben und ob die Unterstellung, diese Fähigkieten primär für militärische Zwecke und zur Auslöschung Israels nutzen zu wollen, jetzt berechtigt ist oder nicht, vertreten beide Lager IMHO jeweils aus ihrer Sicht durchaus nachvollziehbare Argumente.
Die Israelis werden allerdings kaum ein zweites Mal die öffentliche Ankündigen eines Holocoust ignorieren können - aus der Historie sowie aus militärischer Sicht gibt es wohl kaum noch andere Optionen, als in irgendeiner Form aktiv zu intervenieren. So, wie Mahmud Ahmadinedschad die letzten Jahre zum Thema Israel auftritt, dürften für die Israelis die Parallelen zur Agitation Adolf Hitlers wohl kaum von der Hand zu weisen sein.
Anstelle einer offenen und großangelegten militärischen Intervention - rein militärisch betrachtet wäre dies wohl die logischste Option - fliegt aber wohl eher die eine oder andere Anlage aufgrund eines "technischen Defekts" in die Luft. Oder man feuert die innenpolitische Unruhen im Iran weiter an und hofft, Ahmadinedschad auf diese Weise loszuwerden und Einfluss auf die Nachfolge nehmen zu können. Die Taktik ist allerdings schon viel zu oft daneben gegangen. Ein Drei-Fronten-Krieg dürfte wohl den ganzen Rest der Region in Brand setzen, die Amerikaner politisch isolieren und selbst deren militärische Kapazitäten überstrapazieren. Zumal die Amerikaner für die Zeit nach dem letzten Gefecht anscheinend keine funktionierende Exit-Strategie zur Verfügung haben.
Ich bin echt gespannt, wie die Sache ausgeht. Aus meiner Sicht wird es zu irgendeiner Form von Intervention kommen, sollte der Iran nicht einlenken.
Es gab da mal eine Ausgabe, in der Miracoulix von den Römern entführt wurde, um von ihm das Geheimnis des Zaubertranks zu erfahren. Die Gallier haben - wohlwissend, das es nicht nur um ihren Freund sondern um das Schicksal des ganzen Dorfes geht - so ziemlich ALLES getan, um zu verhindern, das die Römer in den Besitz der Formel gelangen.
Bei der ganzen Diskussion, ob jetzt der Iran über atomare Fähigkeiten verfügen "dürfe", ob darüber überhaupt andere Staaten zu befinden haben und ob die Unterstellung, diese Fähigkieten primär für militärische Zwecke und zur Auslöschung Israels nutzen zu wollen, jetzt berechtigt ist oder nicht, vertreten beide Lager IMHO jeweils aus ihrer Sicht durchaus nachvollziehbare Argumente.
Die Israelis werden allerdings kaum ein zweites Mal die öffentliche Ankündigen eines Holocoust ignorieren können - aus der Historie sowie aus militärischer Sicht gibt es wohl kaum noch andere Optionen, als in irgendeiner Form aktiv zu intervenieren. So, wie Mahmud Ahmadinedschad die letzten Jahre zum Thema Israel auftritt, dürften für die Israelis die Parallelen zur Agitation Adolf Hitlers wohl kaum von der Hand zu weisen sein.
Anstelle einer offenen und großangelegten militärischen Intervention - rein militärisch betrachtet wäre dies wohl die logischste Option - fliegt aber wohl eher die eine oder andere Anlage aufgrund eines "technischen Defekts" in die Luft. Oder man feuert die innenpolitische Unruhen im Iran weiter an und hofft, Ahmadinedschad auf diese Weise loszuwerden und Einfluss auf die Nachfolge nehmen zu können. Die Taktik ist allerdings schon viel zu oft daneben gegangen. Ein Drei-Fronten-Krieg dürfte wohl den ganzen Rest der Region in Brand setzen, die Amerikaner politisch isolieren und selbst deren militärische Kapazitäten überstrapazieren. Zumal die Amerikaner für die Zeit nach dem letzten Gefecht anscheinend keine funktionierende Exit-Strategie zur Verfügung haben.
Ich bin echt gespannt, wie die Sache ausgeht. Aus meiner Sicht wird es zu irgendeiner Form von Intervention kommen, sollte der Iran nicht einlenken.
