Als unsinnig und kommunistisch wurde das von den anderen Parteien bezeichnet. Als undurchführbar und weltfremd.
Ob das sinnig oder unsinnig ist, will ich auf Anhieb nicht entscheiden müssen. Aber ich denke, dass zum Teil radikale (oder sagen wir mal - ansatzweise radikal klingende) Ideen zumindest überdacht werden müssen, um ein festgefahrendes System zu erneuern oder zumindest mal zu kucken, ob es da einen Weg gibt, den bisher noch keiner zu gehen sich getraut hat.
Und je länger ich darüber nachdenke, desto eher halte ich es für real überlegenswert.
Nennt mich Hippie oder Spinner, Weltverbesserer oder weltfremden Gutmenschen, aber ich frage mich, ob es in Ordnung ist, wenn zum Überleben unabdingbar wichtige Bedürfnisse in einen kapitalistischen System stecken.
Anders erklärt: Ich gehe mal davon aus, dass Dinge wie Wärme, Wasser, Strom grundlegende Bedürfnisse in einer modernen Welt darstellen. Ich gehe auch mal davon aus, dass wir uns darauf einigen können, dass an sich jeder auf diese Sachen ein Anrecht haben müsste, um leben zu können. (Ja, ich weiß, in anderen Ländern gibs auch kein sauberes Wasser, keinen Strom und von Heizungen will ich auch nicht reden, aber es geht mir nicht um andere Länder, sondern um dieses.)
Wie kann (und darf) es überhaupt sein, dass eine gewinnorientierte Firma mit diesen Sachen handeln darf und Gewinne damit machen darf? Man kann diesen Firmen natürlich nicht den Vorwurf machen, dass sie Geld verdienen wollen - das ist natürlich ihr Selbstzweck - aber darf mit Gütern, die man zum Leben braucht, Gewinne gemacht werden?
Würde damit dem Missbrauch nicht Tür und Tor geöffnet?
Quasi nach dem Motto: "Hey, ich weiß, dass du im Winter frierst. Wenn du Wärme willst, musst du mir den dreifachen Preis bezahlen. Ach nein, nicht nur das: Leih mir mal deine Frau. Du frierst an deinen Körper, und bei mir ist es die Seele."
Wirklich mal ganz menschlich und moralisch gefragt: Darf das sein?
Ich nehme mal als anderes Beispiel die Banken. Das System der Konten und Verwaltung durch die Banken und der größenteils bargeldlose Verkehr hat dazu geführt, dass man ohne ein Konto bei einer Bank kaum noch auskommt. Es sei denn, man ist bereit, wesentlich höhere Kosten und Aufwände zu tragen. Teilweise ist man völlig aufgeschmissen. Durch diese Abhängigkeit können Banken inzwischen nahezu jede Art von Gebüheren veranschlagen - in nahezu jeder erdenklicher Höhe. Denn der Kunde kann nicht mehr frei wählen, ob der das akzeptiert - tut er es nicht, ist er vollkommen aufgeschmissen. Es ist sogar so, dass sich Banken nicht mal an Gesetze halten. "Gebühren bei Rückbuchungen" ist mal ein Beispiel.
Es dürfte klar sein, worauf ich hinaus will.
Das Problem bei der ganzen Sache ist, ihn wessen Hände man diese Schlüsselindustrien legt. Wohl in die Hände des Staates. Dieser dürfte quasi nur auf einer "Vereinsbasis" arbeiten, das heißt, dass er keine Gewinne generieren dürfte.
Einfach gesagt.
Kann das also nur klappen, wenn wir einen Staat hätten, dem wir vertrauen können? Wer sagt denn, dass der Staat nicht genauso gewinnorientiert arbeitet, wie die Industrie, wenn man ihm die Mittel dazu in die Hände gibt?
Und außerdem: Wo würde das aufhören? Schließlich ist Nahrung auch nicht ganz unwichtig zum Leben. Soll die Nahrungsmittelindustrie auch in staatliche Hände?
Und überhaupt: Ist das Kommunismus? Hat der nicht verloren?
Was also dann?
) wird als unwirtschaftlich abgetan. Ob dem so ist, weiß ich nicht - aber auf jeden Fall wird mit den Giganto-Projekten die Abhängigkeit des Staates von den Energieerzeugern zementiert. Aber jetzt schweife ich wohl zu sehr ab ... sorry.
