... und der "Umstieg" geht überhaupt natürlich nur mit Großanlagen (unter Kontrolle der Energiekonzerne); dezentrale Lösungen; massive Förderung von Kleinstanlagen auf Eigenheimen, die Renaissance des "Mühlenwesens" (früher Mehl, heute Strom) und ähnliche Überlegungen werden nicht einmal ansatzweise einbezogen. Warum? Ganz einfach: Das würde Vorteile für den "kleinen Mann" bringen. Es geht aber um Vorteile für die Industrie! Wenn die Großanlagen mehrheitlich nur noch den "industriellen Strom" liefern sollten, dann könnte man die Großverbraucher nicht mehr mit erhöhten Kosten für den Privatverbraucher subventionieren!
Zuerst muss die Menschheit unter praktischen Gesichtspunkten bis in alle Ewigkeit die Folgekosten des "billigen" Atomstroms tragen (und das auch, wenn nie mehr "was" passiert) und jetzt, wo ein gesellschaftlicher Konsens erreicht werden und man zupacken könnte, sitzen RWE (oder Eon? Egal) Chefs im "Ethikrat", um die Zukunft zu planen. Der Herr war - Überraschung! - der Meinung, man könne nicht auf Atomstrom verzichten.
Aber das ist alles nur Geplänkel. Die Truppen sind längst aufgestellt. Es geht um:
1. Erhalt der Macht der Energiekonzerne (= Großanlagen, weite Transportwege)
2. Verteuerung (da greift der Betriebswirtschaftler eben zu, wenn sich die Möglichkeit ergibt es irgendwie zu rechtfertigen)
Nebenbei:
Auffällig ist, dass aus der gleichen Ecke, die noch vor kurzem die "CO2-Lüge" propagierten, jetzt von dem massiv erhöhten CO2-Ausstoß beim Bau neuer Kraftwerke auf der Basis fossiler Brennstoffe gewarnt wird.
Da könnte man doch
