Medien berichten kaum über Goldpreisentwicklung

[Deutscher Michel]

Ein Friedensvertrag wäre für Deutschland eine Katastrophe gewesen!

Wieso das denn?

Natürlich geb ich Dir Recht das auf Deutschland allerhand Reparationen zukommen würden, nur würden diese auch mit den bereits getätigten entnahmen der 4 Mächte verechnet. Deutschland Kriegsgefangene hätten endlich eine Grundlage auf Entschädigungen wie es die ganze Welt gegen Deutschland schon seit Jahrzehnten tut. Es wäre vor allem mal Schluß. Deutschland könnte endlich einen Schlußstrich ziehen. Und müsste nicht die Rentenkasse für Entschädigungen hinhalten.

Im Übrigen sind die Amis der Meinung, dass sie uns in den 30ern mit Milliarden ausgeholfen haben (Schuldenerlass UND Kredite) und wir nichts besseres zu tun hatten, als daraufhin eine Clique psychopathischer Fanatiker an die Macht zu hieven, dass sie enorme Summen ausgegeben haben, um uns und die Welt von diesen Psychopathen zu befreien, dass sie uns dann gefüttert haben, bis wir auf eigenen Beinen stehen konnten

Also Schuldenerlass der USA gegen Deutschland? Nie im Leben! Warum sollten die USA einen Land die Schulden erlassen welches in der Wirtschaftsmacht sowie in der Entwicklung von Technologien den USA gefährlich wird? Hitler hatte in den 30er Jahren Deutschlands Auslandschulden beglichen.
Es gab Krieg weil Deutschland im Kapf um die Ressourcen zu mächtig geworden ist, und außerdem Welthandel vorbei an der Hochfinanz betrieben hat, indem einfach Waren untereinander ausgetauscht wurden und nicht in Dollar. Siehe Irak, Sadam wollte nur noch Handel in Euro betreiben und somit kein Verdienst der FED. Komisch die Geschichte wiederholt sich ja......

Auch gerne angeführt: Die sogenannte "Feindstaatenklausel". Gut und schön, die gibt's und sie ist ein Anachronismus, ja.
Aber wer es schafft ein paar Abschnitte weiter zu lesen, findet da die Formulierung, dass diese Klausel auf "Mitglieder der Vollversammlung" keine Anwendung findet. Also, was soll's?

Im Bezug auf Artikel 53 Abs 2 " Feindstaatenklausel" Welcher Artikel soll das sein, der ein Angriff auf Feindstaaten untersagt?
Warum wird Deutschland wohl kein Vollmitglied?

Dass Deutschland in seiner heutigen Form völkerrechtswidrig wäre, ist ein kompletter Blödsinn.
Wahr ist: Helmut Kohl hat das Deutsche Volk um die Möglichkeit einer grundlegenden Verfassungsänderung, bzw. der Schaffung einer Verfassung gebracht. Dies geschah allerdings auf dem Gesetzesweg. Die "Verfassungsklausel" im GG gehört nicht zu den unabänderlichen Artikeln (wie die Sache mit der Würde). Die Ausweitung des Gültigkeitsgebietes des GG war also "gemein" - aber kein Unrecht. Zumal man sich das Hintertürchen offen ließ (das kann man von ultrakonservativen Christdemokraten schon hören), dass die Verfassungsfrage erst bei einer "echten" Vereinigung aller ehemaligen Reichsgebiete fällig wäre.

Kohl kann keine Verfassung erschaffen, da die Weimarer Verfassung noch gültig ist oder das Volk fordert ein neue Verfassung ein und legitimiert sie und nicht Kohl, der Verräter der mit Genscher zusammen bei Gorbatschow gefleht hat, nicht der Auflösung der DDR zuzustimmen. Lese Dir mal die Protokolle des damaligen Domletscher durch...

Das mal zum einen.
Zum anderen ist das Staatskonstrukt "Deutschland" ab 1990 durch die Tatsache der faktischen und vielfach vertraglichen Anerkennung als Staat natürlich "völkerrechtlich" bindend. Nur Leute, die keinen blassen Dunst von den rechtlichen Grundlagen bi- und multilateraler Abkommen haben behaupten sowas.

Orr jetzt wirst du aber gemein, du redest von Staat? Lese Dir mal im Abkommen von Montevideo in den 30er Jahren durch, welche Punkte erfüllt sein müssen um als souveräner Staat zu gelten? Unter anderen eine Verfassung, die wir nicht haben, wir haben ja noch nicht mal eine Staatsbürgerschaft. Kannst ja mal versuchen bei deinen Land eine Staatsangehörigkeiturkunde zu beantragen....

Lest mal die Präambel des GG - durch die Neufassung ist die Festlegung des Gültigkeitsbereiches obsolet geworden, weil sie ja da ENDGÜLTIG formuliert ist:

Ja leider konnte die BRD keine Gesetze mehr schreiben (weil erlassen können sie ja nur die Allierten) weil sie mit Streichung des Art 23 GG am 17.07.1990 gab es nichts mehr was man hätte ändern können. Die Verkündung der Streichung des Art 23 GG wurde am 28.09.1990 im Bundesgesetzblatt veröffentlicht und somit wirksam jedoch fehlen da leider noch 5 Tage bis zum 3.10.1990. Somit allso unwirksam, deshalb hatte ich auf die Präampel verzichtet sie zu nennen.
Berlin ist in der Aufzählung auch falsch da es das Land Berlin gar nicht gibt Siehe Berliner Verfassung, denn bei Artikel 1 wurden die Absätze 2 und 3 durch die Allierten zurückgestellt. 29.08.1950 Allierte Kommandatura BK/O (50) 75, VOBl I S. 440

Die BRD ist kein Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches da das Deutsche Reich nicht untergegangen ist!


" Das Inkrafttreten des GG der BRD am 23.05.1949 und der Verfassung der DDR vom 07.10.1949 änderte am Fortbestand des deutschen Reiches nichts; beide Vorgänge erfüllten nicht einen völkerrechtlichen Tatbestand des Staatsunterganges..."

Urteil Bundesverfassungsgericht 1987 BVGU 2 BVR 373/83

Wollte nur einiges nochmal Richtig stellen, wie du nun über diese Sache denkst ist ja deine Sache, nur ich habe aufgehört zu Glauben was man Glauben soll.

Nun aber zurück zum Thema

Gruß Michel

[Goldbärchen]

Jetzt sind wir aber ganz schön weit vom Thema weg finde ich

Aber eure Ausführungen sind schon recht interessant. Gut das ich mich hier angemeldet habe - Ich halte mich für einen nicht dummen Menschen und habe mich dennoch über 40 Jahre lang vom schnöden Mammon blenden lassen und die Hintergründe wie es eigentlich zu GELD kam und was es ist haben mich NULL interessiert - Mal abgesehen von BWL - Und wenn man das durch hat, ist der andere Weg eigentlich geistig versperrt Nachdem ich nun das Konstrukt des Geldes verstanden habe, bin ich geschockt

Gleichzeitig aber auch froh, das es zu der Bankenkrise kam, die mich erst dazu gebracht hat, Fragen zu stellen. Es ist für mich vollkommen klar, das dieses System in den nächsten 5 Jahren implodieren wird. Da führt ja gar kein Weg dran vorbei. Ich hoffe nur, das noch einige Menschen mehr aufwachen und versuchen zu retten was zu retten ist. Denn man lebt nur einmal!

[Deutscher Michel]

Sorry es war auch nicht meine Absicht soo weit vom Thema abzutrifften. Nur ich bin selbst gerade am Thema Deutschland dran, weil ich mich gefragt habe warum unser Land so klamm ist. So bin ich langsam auf die Besatzungskosten und die immernoch laufenden Reparationen mit Israel gekommen, und das warum?
Mir ist aber beim Recherschieren aufgefallen das viele Seiten durch Google geblockt werden. Gerade viele Gesetzestexte. Deswegen habe ich die Urteile und Gesetzauszüge mit angegeben so das jeder zumindest (noch) selbst nachlesen kann. Denn ich will ja niemanden Misionieren........
Gruß Michel

[Ladon]

Ach Michel, ich glaub' wir lassen das jetzt.

Du willst mich nicht verstehen - und ich mag nicht andauernd Argumente suchen, die dann mit den immer gleichen Sprüchen übergangen werden. Ist ok. Bleib bei Deiner Meinung - es ändert ja nichts am status quo.

Aber:
Deutschland ist Vollmitglied der UNO (Du verwechselst das mit dem Sicherheitsrat, denke ich).

Wenn Du wirklich glaubst, dass ein Friedensvertrag mit den Sowjets und den Amis an einem Tisch möglich gewesen wäre, dann kann ich nichts darauf antworten. Ebenso wenig, wenn Du glaubst, dass jetzt irgendwelche bereits geleisteten Zahlungen "verrechnet" werden könnten. Glaubst Du im Ernst, dass die Dinge so laufen (würden)? Die "Gründerväter" der BRD haben getan was ihnen angesichts der totalen Niederlage möglich und erlaubt war (ja, ich gebe Dir recht: es musste erlaubt sein - logisch in der Situation). Und angesichts der Entwicklung scheint es nicht ganz schlecht gewesen zu sein, denn wirtschaftlich hatten wir 3 der 4 Sieger schnell überholt.
Wo ist denn nur das Problem?

Die Feindstaatenklausel habe ich präventiv genannt, da sie normalerweise in solchen Diskussionen auch ins Feld geführt wird. Nicht als Antwort auf irgendwas.

Die Auslandsschulden Deutschlands wurden teilweise Anfang der 30er gestundet - Du hast Recht, sie wurden nicht erlassen. Jedenfalls wurden sie teilweise nicht bezahlt.
Ich habe auch nur die Argumentation von Amerikanern zitiert, um zu zeigen, dass andere die gleichen "gefühlte Ungerechtigkeit" für ihr Land verspüren, wie Du für Deutschland.
Lies doch bitte genau, was ich schreibe! Wir sind doch eigentlich gar nicht so weit voneinander entfernt, aber wenn Du immer nur auf Reizwörter anspringst und mit Floskeln antwortest, dann ist das keine Diskussion, sondern Parolen verbreiten.

Zu allem was Deutschland angeht:
Sorry, aber das ist durch die Bank einfach von überhaupt keiner Bedeutung. Das geht in die Richtung des öden Spruchs "Wir sind Personal der Deutschland GmbH, weil es Personalausweis heißt"
Schnarch!
Es heißt Personalausweis, weil dort die Personalien stehen.
Deutsch ist die Staatsbürgerschaft, weil "Deutscher" in diesem Fall grammatikalisch falsch wäre. Meine Staatsbürgerschaft ist "Deutsch", weil Staatsbürgerschaft im Deutschen ein feminines Wort ist.

Und dann wiederhole ich nochmal:
Was soll denn das eigentlich? Gut, dann ist das also alles total illegal. Ja? Napoelons Kaiserkrönung war auch illegal, weil es logischerweise nur einen (römischen) Kaiser geben kann. Der Österreicher hat ja dann auch abgedankt. Aber dieses Frankreich war ja sowieso völkerrechtlich nicht existent, weil der König ja nicht freiwillig geköpft wurde. Aber dieses Frankreich hat dann halb Europa erobert. Da war das dann ziemlich egal.
Und wer hat 1945 den Krieg verloren? Die Republik "Deutsches Reich" (also jenes Staatskonstrukt, das man in den Geschichtsbüchern "Weimarer Republik" nennt) - also jenes Staatengebilde, das völkerrechtlich korrekt (nach Deiner Lesart) konstituiert wurde? Wohl kaum, denn deren Verfassung war in weiten Teilen außer Kraft gesetzt. Und das Reich Hitlers war ja nun eigentlich auch nicht in diesem Sinn völkerrechtlich korrekt konstituiert. Trotzdem hat es und man ihm Kriege erklärt.
Also hat "Deutschland" überhaupt nicht Krieg geführt und ergo auch nicht verloren?

Verstehst Du, was ich meine?
Mit dieser Art der Argumentation kann man alles irgendwie begründen und nichts damit aussagen oder bewirken. Was ist denn die Konsequenz aus dem was sagst? Nix.
Wir sind ein reiches Land, eingebettet in internationale Abkommen, schließen bilaterale Verträge und alle tun so, als ob wir ein "richtiger" Staat sind. Aber wir sind keiner, sagst Du. Dann sind alle anderen aber ziemlich dumm dran - nur wir nicht, denn wir sind mit diesem Betrug zu einem der reichsten Länder der Welt geworden. Und die Besatzer haben ziemlich in die Röhre geguckt.

Und dann beschwerst Du Dich über die Streichung des Geltungsbereichs im GG und wenn ich Dir sage das ist gestrichen worden, weil es jetzt deutlich in der Präambel steht, dann gilt das auch wieder nicht, weil das GG ja nicht gilt. Ja sag' mal - wie soll man denn aus Deiner rethorischen Falle heraus kommen?
Und mehr als eine rethorische Falle ist es nicht. Denn de facto ist Deutschland ein Staat. Es besitzt eine Grundordnung (auch wenn es nicht die Verfassung ist, die ich mir ebenso wie Du wünschen würde), Staatsorgane, Militär, Polizei, kurz alle Herrschaftsmerkmale. Du wirst es spüren, wenn Du die Gesetze übertrittst, die von der "illegalen" Legislative beschlossen sind.

Sorry, Michel, aber ich verstehe einfach nicht, was diese Art der Argumentation soll. Was soll mit diesen Sachen ausgesagt werden? Worin liegt der Sinn die über 60 Jahre gewachsenen nationalen und internationalen Strukturen in Frage zu stellen? Es geht doch - wir entfernen uns immer mehr von der eigentlichen Frage, nämlich dem internationalen Bankensystem - um das strukturierte Zusammenleben von Völkern und wie das zu organisieren ist. Was sollen diese Wortklaubereien?

Ich bin kein Jurist, ich bin kein Völkerrechtler, ich habe auch nicht so viel Zeit, um jetzt alles mit den richtigen Quellen zu hinterlegen oder Deine Zitate alle im Kontext zu überprüfen und Quellenkritik zu betreiben.
Aber bitte sag' mir doch mit kurzen, klaren, auch mir verständlichen Worten, was der Sinn hinter dieser "Deutschland ist ein illegales Konstrukt und der Krieg ist nicht vorbei" Rethorik ist?
Bitte. Ich meine das ernst und ich will überhaupt nicht streiten oder abfällig sein, aber ich komme da nicht dahinter.

[Deutscher Michel]

Hi Ladon
Menno wir sind doch vom Thema weg, ich versuch es kurz zu machen.

Und wer hat 1945 den Krieg verloren?

Das Deutsche Reich, die Weimarer Verfassung wurde ja durch "Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutz von Volk und Staat" außer Kraft gesetzt und nicht ausgehoben. Das komische ist ja laut der Gesetzeslage würde sie ja wieder gelten, wenn wir nicht die Militärische Gesetze SHAEF der USA hätten, da die leider Vorrang vor dem Staatsrecht haben.

Deutschland ist ein Reiches Land da gebe ich Dir Recht, nur wollen viele etwas davon ab haben und aufgrund der Gesetzeslage kann die Regierung nicht dagegen vorgehen da wir noch keinen Friedensvertrag haben und solang das so ist können die USA durch ihre SHAEF Gesetze tun und lassen was sie wollen.
Nur unsere Marionetten sagen dem Volk nichts und verdienen lieber.

Was ich damit eigentlich nur sagen wollte, wir sind 80 Millionen fleißige Idioten, die Arbeiten wie blöd, Entwickeln, Forschen um im Endeffekt alles für die Katz. Überspitzt Arbeitet das Land nur für die USA und Israel.

Kurzes Beispiel: 2008 das Unternehmen der "Grüne Punkt" , Marktwert 1,6 Milliarden, Kontoguthaben über 800 Millionen, verkauft für ca 250 Millionen an ein Amerikanisches Unternehmen. Hallo?! Das alles sind keine Zufälle, GM usw. Alles das Gleiche. Verdienen auf Kosten der Deutschen.


Deutschland ist kein Illegales Konstrukt wie du es bezeichnest sondern nur ein Fragment des Deutschen Reiches, welches unter Verwaltung der Allierten und Polen steht.

Staatsbürgerschaft Deutsch? Wo gibts denn das Land Deutsch, Deutsch ist unsere Sprache. ein Amerikaner hat die Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten und nicht Amerikanisch.

So nun wirklich Schluß
GENIEßT DAS GEILE WETTER

[Ladon]

So sei mir denn auch ein Schlusswort erlaubt:

Ich geb' Euch nochmal den Oberlehrer. Grammatikstunde, Kinder. Ding Dong.
Eine Person kann Deutsche(r) sein.
Natürlich kann auch eine Sache Deutsche(r) sein. Die deutsche Sprache etwa. Um die geht es ja.
Je nach Geschlecht verwendet man im Deutschen die männliche (Deutscher) oder weibliche (Deutsche) Form.
Wenn ich aber eine Sache femininen Geschlechts mit einem adjektivischen Zusatz versehe, kann es niemals "Deutscher" heißen - außer im Satz: Ich bin [von] deutscher Staatsangehörigkeit.
Es kann aber nicht heißen: Seine Staatsangehörigkeit ist deutscher. Das klingt doch schon falsch.
DIE Staatsangehörigkeit selbst ist deutsch. Punktum. Da gibt es nichts, aber auch gar nichts daran zu deuteln oder zu diskutieren.
Und so steht es auch in meinem Personalausweis (da wo meine Personalien drin stehen):
Staatsangehörigkeit: DEUTSCH (= Die Staatsangehörigkeit ist deutsch. Richtig.)
Stünde dort DEUTSCHER, wäre das kein korrektes Deutsch. Was irgendwie ziemlich peinlich wäre in einem solchen Dokument.

Zum anderen noch:
Unsere Besatzer sind, so konstatiere ich, ziemliche Pflaumen, die die Sache mit dem Ausnehmen irgendwie nicht richtig drauf haben, weil es uns in summa eigentlich besser geht als ihnen. Müssten die nicht besser da stehen, wenn sie es mit dem Ausbeuten wenigstens ein bisschen kapiert hätten? Da stimmt doch was nicht.

Ist nicht "meine" Theorie (die natürlich nicht "meine" ist, ich habe stets nur "zitiert", bin ja kein Wirtschaftswissenschaftler), dass es das System internationaler Banken, bzw. des Geldschöpfens auf Schuldenbasis mit der Zinseszinsspirale als Folge, ist, die ALLE in die Schuldenfalle treibt, irgendwie plausibler, weil es wenigstens erklärt, warum ALLE Staaten (die Ausnehmer, wie die Ausgenommenen) im Grunde die gleichen Probleme haben?

In der Physik gilt die Theorie, die die beobachtbaren Phänomene mit den wenigsten Widersprüchen beschreibt als die "gültige". Die Relativitätstheorien erklären u.a. die Gravitation einfach widerspruchsfreier als Newtons Gesetze.
So halte ich es für meinen Teil auch hier: Die Tatsache, dass praktisch alle Staaten die gleichen Probleme haben (Defizite, Inflation, Schere zwischen arm und reich etc.p.p.) wird meiner Ansicht nach erheblich plausibler dadurch erklärt, dass im genannten Geld/Banken-System ein immanenter Fehler liegt, als dass ich die Probleme eines Landes damit erkläre, dass dort (aus welchen Gründen auch immer) Werte abgepumpt werden, deren Verbleib dann aber ungeklärt ist, da sie offensichtlich nirgendwo positiv ins Gewicht fallen.

------

Und danke ja - ich habe die Sonne mit den Kindern genossen, herrlich im Garten zu Abend gegessen und jetzt sogar vor diesem Text noch meine Geschäftsmails durchgesehen.

Bei aller Kontroverse: Ich freue mich auf weitere Diskussionen + Gespräche.
Das ist hier eines der besten Foren, die ich je besucht habe - selten erlebt man trotz erheblich unterschiedlicher Meinungen derart "kultivierte" Gesprächsform. Dafür möchte ich mich mal - gerade auch beim Michel - bedanken.

[999.9]

Bei aller Kontroverse: Ich freue mich auf weitere Diskussionen + Gespräche.
Das ist hier eines der besten Foren, die ich je besucht habe - selten erlebt man trotz erheblich unterschiedlicher Meinungen derart "kultivierte" Gesprächsform. Dafür möchte ich mich mal - gerade auch beim Michel - bedanken.

Mir geht es da ähnlich: eine kontrovers geführte Debatte, aber mit dem Florett anstatt mit dem Säbel ausgefochten trägt merklich zu einem deutlich hohen Niveau in diesem Forum bei.

Respekt, meine Herren!

Hut ab!

[Deutscher Michel]

Bei aller Kontroverse: Ich freue mich auf weitere Diskussionen + Gespräche.
Das ist hier eines der besten Foren, die ich je besucht habe - selten erlebt man trotz erheblich unterschiedlicher Meinungen derart "kultivierte" Gesprächsform. Dafür möchte ich mich mal - gerade auch beim Michel - bedanken.

Ja kein Problem, das kann ich nur an dich zurückgeben

Aber einen hab ich noch

Unsere Besatzer sind, so konstatiere ich, ziemliche Pflaumen, die die Sache mit dem Ausnehmen irgendwie nicht richtig drauf haben, weil es uns in summa eigentlich besser geht als ihnen. Müssten die nicht besser da stehen, wenn sie es mit dem Ausbeuten wenigstens ein bisschen kapiert hätten? Da stimmt doch was nicht.

Jetzt mach ich etwas was, was ich sonst nie tue. Ich lasse den Link unkommentiert, so kann jeder selbst darüber nachdenken.

http://www.welt.de/finanzen/article1470 ... irmen.html

Das ist hier eines der besten Foren, die ich je besucht habe....

Hey es ist das beste

Euch allen einen schönen Sommertag

[Ladon]

Ich hab jetzt keinen Link parat, aber ein Zitat:

In der gegenwärtigen Dekade schnellen Unternehmensschulden in die Höhe, sind die Schulden von Privatpersonen höher als je zuvor, ist die Zahl von Insolvenzen sowohl von Unternehmen als auch von Privatpersonen höher als je zuvor, und niemals zuvor waren so viele Spar- und Darlehensbanken bedroht. Die Zinsen für die nationalen Schulden verschlingen die Hälfte der gesamten Steuern, und die Schwerindustrie wurde weitgehend von überseeischen Wettbewerbern verdrängt. ... Dreiviertel des Stadtzentrums von ... [die Auslassung ist Absicht von mir] sowie anderer Metropolen gehört inzwischen Ausländern und mehr als die Hälfte der Nation befindet sich in der wirtschaftlichen Rezession.

Auch ich lasse das unkommentiert und stelle nur mal die Preisfrage: Von welchem Land ist die Rede? Siegermacht oder Unterlegener? Besatzer oder Besetzter?
Cui bono? lautet die antike Frage, wenn man den Schuldigen sucht. Ja, wer hat den wirklichen Gewinn?

[Goldfinger]

Nabend Leute,

interessante Diskussion, einer der sich mit der Thematik GG sehr gut auszukennen scheint, ist Dominik Storr auch als Bürgeranwalt bekannt.

Das unsere Qualitätsfreien Systemmedien(ja, ich schätze Michael Winkler und seine Seite sehr, darum bin ich auch hier gelandet ) darüber nicht oder nur ungern berichten, versteht sich wohl von selbst.

Sie sägen doch nicht an ihrem eigenen Ast.

Und wenn das Volk weiterhin schläft wird es auch nicht seine Rechte einfordern. Davon lebt schließlich das System und seine Handlanger.



Goldfinger

[Ladon]

Das Recht, das es einzufordern gilt, ist die "Demokratisierung" des Geldes.

Die Geldschöpfung durch private Bankenkonsortien ist ein Anachronismus aus dem 17. Jahrhundert. Die Tatsache, dass sich Staaten Geld bei (mehr oder weniger privaten) Bankinstituten (den Notenbanken) GEGEN ZINSEN LEIHEN müssen, denen sie selbst das Privileg der Geldschöpfung übertragen haben, ist absurd. Und weil die Zinsen ja zunächst eben nicht "geschöpft" werden, sondern nur der Kredit, muss immer schneller immer mehr Geld "entstehen"; und kann das nur immer wieder in der "Enteignung" der Leute münden - unabhängig von Nationalität, politischem System.
Solange wir nicht verstehen, dass Hartz IV Empfänger und "Arbeitgeber" eigentlich im gleichen Boot sitzen, kann der Kreislauf nach dem Crash immer wieder neu in Gang gesetzt werden. Das gilt auch (weil wir diese Begriffe schon mal hatten) für "Besatzer" und "Besetzte", die EBEN AUCH im gleichen Boot sitzen. Was da nämlich fließt, sind Peanuts im Vergleich!

Aber das System des Geldschöpfens auf Schuldenbasis hat längst Formen einer Religion angenommen: Es ist praktisch nicht angreifbar, nicht in Frage zu stellen und seine Priester verwenden eine völlig unverständliche Sprache.

Wurde jemals die Frage gestellt, warum kein Geld für wichtige soziale, kulturelle und infrastrukturelle Aufgaben da ist, aber für "Bankenrettungsschirme" problemlos aus dem Hut gezaubert werden kann?

Griechenland ist NICHT unser Verderben: Es ist lediglich ein Exempel wo die Sache hinführt. Möglicherweise beschleunigt es die Entwicklung hierzulande, aber auch ohne EU und ohne Euro wäre die Entwicklung so verlaufen. Das Geld/Bankensystem impliziert diese Entwicklung UNABHÄNGIG von solchen Einflüssen, die lediglich die Zeitachse der Kurve stauchen oder strecken können.
Bestenfalls hätten wir also das Problem unseren Kindern überlassen.

[Götz von Berlichingen]

Griechenland ist NICHT unser Verderben: Es ist lediglich ein Exempel wo die Sache hinführt. Möglicherweise beschleunigt es die Entwicklung hierzulande, aber auch ohne EU und ohne Euro wäre die Entwicklung so verlaufen. Das Geld/Bankensystem impliziert diese Entwicklung UNABHÄNGIG von solchen Einflüssen, die lediglich die Zeitachse der Kurve stauchen oder strecken können.
Bestenfalls hätten wir also das Problem unseren Kindern überlassen.

Und deswegen hamstere ich Edelmetalle bis zur Schmerzgrenze, damit meine Kinder später mal versorgt sind, denn auf staatliche Systeme wie Rentenkasse oder Sozialhilfen kann man in Zukunft nicht mehr bauen, es gilt die eigene Vorsorge treffen und sich finanziell weitgehend autark zu machen vom Geldsystem.

[Ladon]

In guter Tradition zu Deinem Avatar-Namen, bringst Du es auf den Punkt, Götz. Die Formulierung sich vom "Geldsystem (so gut es eben geht) unabhängig zu machen" werde ich mir merken.

(Deswegen "bin" ich ja Ladon, der Wächter der goldenen Äpfel )

[Deutscher Michel]

Und deswegen hamstere ich Edelmetalle bis zur Schmerzgrenze, damit meine Kinder später mal versorgt sind, denn auf staatliche Systeme wie Rentenkasse oder Sozialhilfen kann man in Zukunft nicht mehr bauen...

Hä wieso das denn, der nette alte Mann hat doch gesagt die Renten sind sicher

[999.9]

Fragt sich nur: Für WEN sind die Renten noch sicher?



Und vor allem: für wie lange? Ohne Einzahler gibt es auch keine Rente, ganz einfach. Die kann man ja nicht einfach klonen oder einfach nur Immigranten nehmen. Dafür gibt es keine, aber auch gar keine Lösung außer brutale Steuererhöhungen und weitere Abbau-Maßnahmen im sozialen Netz und zwar so tiefe Einschnitte, dass der soziale Friede gefährdet sein könnte.

Eine gefährliche Entwicklung, wie fragil ein Land werden kann, wenn harte Einschnitte drohen sieht man ja an Griechenland und die Franzosen sind auf der Straße, weil sie bis 62 arbeiten sollen.

Der Michel lässt sich sehr viel gefallen, nur wenn er sein Feierabend-Bierchen nicht mehr kriegt wird er erfahrungsgemäß ähhh "ungemütlich".

[MapleHF]

... na und?

Frau Merkel und Herr Steinbrück haben auch die Sicherheit der privaten Spareinlagen garantiert.

Dies wurde jedoch wenige Tage später (natürlich deutlich weniger medienwirksam) relativiert:

In der Fragestunde des Bundestages am 15.10.2008 hat die Bundesregierung auf Anfrage von Herrn Ströbele eingeräumt, daß die sogenannten “Garantie”-Erklärungen der Kanzlerin und des Finanzministers vom 5.+ 8.10.2008 (anders als zunächst interpretiert) den SparerInnen “keine rechtsverbindliche und damit selbständig einklagbare Garantie” der Sicherheit ihrer Spareinlagen gewährt.

Im Klartext könnte man auch sagen "Die ganze Garantie ist fürn A..."

MapleHF

[999.9]

Axel Weber brauchte diese Garantie lediglich, weil er sonst die Bargeldversorgung hätte limitieren müssen und wenn die Deutschen ihr Geld nicht kriegen, dann wird es kriminell...

Für die gesamten Spareinlagen zu garantieren ist ungefähr soviel wert, als ob die Kanzlerin für weiße Wehnacht eine Garantie abgegeben hätte.

Absolut lächerlich.

[MapleHF]

... ist schon klar, es ging darum einen Bankrun zu verhindern.

Nur glauben eben viele der normalen Bürger noch, dass diese Garantie etwas wert wäre.

MapleHF

[999.9]

NACHTRAG: Nach der Garantie-Erklärung schrillten bei mir erst richtig die Alarmglocken und ich habe sämtliche Konten entleert. Für das Volk war es natürlich das langersehnte Mantra und das Opium des Volkes in dem Moment.

"Die Kanzlerin garantiert für mein Geld, dann kann ja nix mehr passieren."

[Deutscher Michel]

xel Weber brauchte diese Garantie lediglich, weil er sonst die Bargeldversorgung hätte limitieren müssen und wenn die Deutschen ihr Geld nicht kriegen, dann wird es kriminell...

Das Bargeld ist doch stark begrenzt, auf jeden Bundesbürger kommen etwa 1000€ Bargeld die in etwa zu verfügung stehen.

Die Garantie ist eh fürn A... Wenn die Einlagensicherung benötigt würde, würde es eh auf uns Steuerzahler zurück fallen, um die Ausgaben dann zu decken durch Steurerhöhung oder noch schnelleres Drucken von Bunden Zetteln. Die Last hätten eh WIR!