Der Hartz-IV-Irrtum

[Ladon]

@ spökenkieker

Ähem. Hüstel.
DU zerrst diese Diskussion doch ausdauernd in Richtung "Parteienkritik" - nix für ungut, aber außer Dir hat das Ganze keiner an Parteien festgemacht.


Back to topic:
Wenn Du den Satz von mir, den Du zitiert hast nochmal durchliest und mal versuchst Deine Emotion im Zaum zu halten, dann siehst vielleicht, dass es genau darum geht: Dem Volk Souveränität zu geben ... und EBEN NICHT mit einem Almosen, wie Du es verstehst, sondern über Teilhabe am Gemeinwesen.
Das "verhinderst" Du ausgerechnet indem Du postulierst, dass die "Eliten" dies wollten. Fällt Dir die Paradoxie Deines Gedankengangs auf

[silverlion]

Hartz4:da gibt es NUR Bedingungen...und Bestrafungen--moderne Sklaverei...
Das ist das Gegenteil von "existenzsichernd" !

Also mit Verlaub, lieber Titan, Sklaverei nimmt einem Freiheit, Gesundheit,
Einkommen, alles. Das ist schon fast Hohn und Spott auf die Häupter der
Leibeigenen, Zwangsprostituierten, Zwangsrekrutierten, Knechte,
Tagelöhner etc, etc, der heutigen und vergangenen Zeiten.
Dazu gehören auch in deutlich abgeschwächter Form die Steuerzahler,
denen das Finanzamt zwanghaft Geld abknöpft.

Ein Teil dieses Geldes landet dann beim HartzIV-Empfänger, wohlgemerkt
als Geschenk der Gesellschaft, um ein Dach über dem Kopf, Heizung,
Essen, Bekleidung und mehr zu sichern.
Zur Annahme dieses Geschenkes von Fremden an Fremde ist niemand
verpflichtet. Wer es annimmt, muss verständlicherweise gewisse
Mindeststandards erfüllen. Gleichwohl wird dieses eigentliche Geschenk
sehr oft als Anspruch angesehen, als der er auch juristisch definiert ist.

Das Ganze ist Jammern auf höchstem Niveau, historisch und global gesehen
eine Sondersituation, nur möglich durch Fiat-money und dauerhafte
Ausweitung der Staatsverschuldung... und dadurch, dass anderswo in der
Welt Milliarden Leute wirklich wie Sklaven vegetieren und arbeiten.

[stille G.]

Hallo allerseits
ich stelle mal einen Link ein, ich finde das Dossier paßt gut zu dem Thema "Der Hartz IV Irrtum"

http://www.katja-kipping.de/article/553 ... ungen.html

Ich gönne keinem die Erfahrungen, die ALG II Empfänger machen müssen, Jammern auf hohem Niveau ist was anderes ...

auf der anderen Seite, ALG II Empfänger haben ein perfekt eingerichtes Büro zu Hause zu haben ... Telefon, Internet, Drucker

Diejenigen, die meinen ALG II Empfänger bekommen Geschenke .... Ja, eine Steuerrückerstattung aus einer Zeit, wo derjenige gut, (sogar sehr gut) verdient hat, wird bei einem Leistungsbezug als Einkommen gewertet und darf keinesfalls zur Schuldentilgung verwendet werden ... Und wer während der ALG I Zeit an das Gute der Sozialabsicherung geglaubt hat ... na ja, der hat mit Sicherheit über seine Verhältnisse gelebt !!!

Beste Grüße

[Datenreisender]

Sozialgericht
Hartz-IV-Empfänger muss Münzsammlung verkaufen

Ein arbeitsloser Ingenieur beantragte Hartz IV, obwohl er eine Münzsammlung im Wert von 27.000 Euro besitzt. Das Jobcenter sah keine Hilfsbedürftigkeit – und bekam vom Bundessozialgericht recht.

http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... aufen.html

[silverlion]

Diejenigen, die meinen ALG II Empfänger bekommen Geschenke .... Ja, eine Steuerrückerstattung aus einer Zeit, wo derjenige gut, (sogar sehr gut) verdient hat, wird bei einem Leistungsbezug als Einkommen gewertet und darf keinesfalls zur Schuldentilgung verwendet werden ... Und wer während der ALG I Zeit an das Gute der Sozialabsicherung geglaubt hat ... na ja, der hat mit Sicherheit über seine Verhältnisse gelebt !!!

Warum sollte derjenige seine Steuerrückerstattung bei gleichzeitigem
Bezug von HartzIV behalten dürfen, welches er ja nur bekommt, weil er momentan
kein Einkommen und Vermögen hat. Ach ja, das Geld stammt ja von früher, aber früher hatte die
Person ja auch noch ein (sogar sehr) gutes Einkommen.
Dann könnte das Amt mit gleicher Logik auch sagen, "Sie haben ja jetzt nichts, aber früher viel, da
kriegen Sie leider jetzt nix!"
Andere Leute, die z.B. für eine Eigentumswohnung gespart haben, müssen erstmal
die Kohle aufbrauchen, bevor sie überhaupt H4 bekommen.
Das ist dann wirklich bitter
(Während die mit dem geerbeten Haus und null Ersparnis sofort H4 bekommen)

[Titan]

Warum sollte derjenige seine Steuerrückerstattung bei gleichzeitigem
Bezug von HartzIV behalten dürfen, welches er ja nur bekommt, weil er momentan
kein Einkommen und Vermögen hat. Ach ja, das Geld stammt ja von früher, aber früher hatte die
Person ja auch noch ein (sogar sehr) gutes Einkommen.
Dann könnte das Amt mit gleicher Logik auch sagen, "Sie haben ja jetzt nichts, aber früher viel, da
kriegen Sie leider jetzt nix!"
Andere Leute, die z.B. für eine Eigentumswohnung gespart haben, müssen erstmal
die Kohle aufbrauchen, bevor sie überhaupt H4 bekommen.
Das ist dann wirklich bitter
(Während die mit dem geerbeten Haus und null Ersparnis sofort H4 bekommen)

Du unterliegst hier einem Irrtum.
Dieser Unterschied ist keiner,egal ob gespart oder eine Steuerrückerstattung:
Für die "Agentur für Arbeit" (es lebe die Lüge in dieser Wortverbindung )bist Du zu reich.....
Ich habe viele Jahrzehnte in eine Versicherung wegen möglicher Arbeitslosigkeit eingezahlt,
sogar unter Zwang,da direkt vom Verdienst einbehalten...ja,bei einem hohen Einkommen
ist auch dieser Beitrag hoch
Schau Dir mal die entspr. Gesetze an--und die Konsequenzen für das tägl. Leben-würdelos
Heute sehe Ich auch dies als einen Betrug am Bürger und der Einschränkung seiner Wahlfreiheit.
Ich war als Ing. auch schon arbeitslos...kenne das GANZE PROCEDERE aus eigenen Erleben
Bei Alg1-Bezug (nur eine bestimmte Zeit !!) wäre diese Rückzahlung NICHT angerechnet worden....
Die Rückzahlung bezog sich auf einen Zeitraum vor der Arbeitslosigkeit.Also mein Eigentum,da zuviel Steuern gezahlt---Ich hätte dagegen geklagt...
Ich wiederhole mich:
Möge dieses Procedere den hier Diskutierenden erspart bleiben...es ist nur würdelos
"Die Würde des Menschen ist unantasbar"....das habe Ich mal irgendwo gelesen...
T.

[silverlion]

Ich versteh´grad nicht, klar ist das für das Amt kein Unterschied,
aber für Dich, ob Du was kriegst, und eine Steuerrückerstattung angerechnet wird,
oder ob Du nix kriegst, und erst die Ersparnisse aufbrauchen musst.

Und: H4 hat nichts mit den Einzahlungen in die Arbeitlosengeldkasse zu tun!

Ich finde es nur selbstverständlich, dass jeder erst mal seine eigenen
Reserven angeht, bevor die Allgemeinheit für ihn aufkommen darf.

Was ich ungerecht finde, ist, dass der Sparsame bestraft wird, während
andere, die evtl. weit mehr hätten zurücklegen können, dies nicht tun,
im Wissen, dass nachher das soziale Netz auffängt, welches dann evtl.
noch als zu weitmaschig beschimpft wird. Oder weil man schlichtweg
keinen Gedanken an eigene Vorsorge verschwendet hat, weil der Staat
das ja so vorlebt.
(Ja, es gibt auch welche, die kaum Reserven bilden konnten, weil zu
wenig verdient,...)

Und nochmals: Der Empfänger soll bitte dankbar sein, dass er etwas erhält.
Das ist nicht selbstverständlich. Woher bitte nimmt man diesen Anspruch?

[puffi]

Na ja, hier nur mal 2 Beispiele aus meinem Bekannten-(Verwandten)kreis und beide sind real keine Fakes oder Polemik:

Hier ist ein Frau von 28 Jahren, die mit einem Kind von 5 Jahren eine Ausbildung als "Kauffrau für Bürokommunikation" angefangen hat und kurz vor der Abschlußprüfung steht. Da sie in Arbeit ist, steht ihr kein H.IV zu. Ihr eff Einkommen (Vergütung, Kindergeld, Unterhalt bekommst sie nicht mehr (Vater ist längerfristig in Pension), etc) ist unter den geltenden H.IV Sätzen.
Diese Frau legt sogar noch etwas von ihrem Einkommen zurück für eventuelle Notfälle (zwar so wenig, dass es nicht mals für eine 1/10 AG Libertad im Monat reicht aber immerhin).

Als nächstes ist eine Frau im selben Alter, die keine Schule abgeschlossen hat und nun im Hause ihres Papas lebt, offiziell auf 2 Zimmern mit 3 Hunden und ein paar Aquarien z.zg Freund. Sie bezieht H.IV.
Ihre Change auf jemals ein Beschäftigungsverhältnis im Sinne einer geregelten Arbeit ist gleich Null und ebenso jemals aus H.IV zu kommen. Aber ihr Verwaltungswissen über ihre Ansprüche ist gewaltig.

Was ist die Moral von der Geschichte meiner Ansicht nach?

1. Es kann jeder in eine Situation kommen, bei der er die Hilfe der Gemeinschaft braucht und meiner Ansicht nach ist dies ein Recht und nicht ein Almosen. Und ich würde mich dieses Rechtes zur Hilfe und Unterstüzung nicht entziehen.

2. Es soll und muss unterschieden werden zwischen denen die Hilfe brauchen und umsetzen und diejenigen, die dies zu einem "Beruf" gemacht haben.

3. Unser Staat ist verpflichtet dazu sicherzustellen, dass die Hilfe des Gemeinwesens richtig verwendet wird. Dazu gehöhren Kontrollen und wenn es nicht anders geht auch Entzug der Hilfestellung.

Ich habe auch kein Rezept wie dies gerecht geschehen soll. Vielleicht wäre es nicht falsch ein bischen Geld aus den Rettungen der Finazmärkte zu nehmen und denjenigen monetäre Anreize zu geben, die sich aktiv um eine Verbesserung bemühen. Denn es kann wohl nicht sein, dass derjenige der sich den "A...." abarbeitet weniger hat wie jemand der sich auf die Solidarität der Gemeinschaft ausruht. Und davon gebt es genug. Ich meine die die arbeiten (ohne Polemik).

P.S. Ich bin keiner Partei verbunden. Ansonsten stimme ich fata.sybilliana voll zu.

[liam]

Es gibt noch ganz andere Sachen, um die Sozailsysteme zu nutzen. Ich habe in meinem Bekanntenkreis
schon erfahren, daß Mitarbeiter unterschrieben haben "Weiter-, Fortbildung, Qualifizierung" zu nutzen
(da Veränderungen in den Firmen) und sich aber niemals vom Arbeitsplatz weg bewegt haben.
Spare mir nähere Erläuterungen. Wenn solche Dinge möglich sind, wie verwerflich ist es, wenn ein
Arbeitsloser versucht, ein wenig zu retten, was er ehrlich erarbeitet hat. Manchmal frag ich mich,
warum man immer so auf den "kleinen Mann" eindrischt, wenn man im "großem Stile" alles hinnimmt.
Sind das nicht alles Steuergelder?

Liam

[stille G.]

Hi allerseits

es gab in diesem deutschen Lande mal eine Zeit, da konnte man/frau sich auf Gesetze verlassen. Mittlerweile ist man/frau (von allen guten Geistern) verlassen.

Man stelle sich mal vor, man leiht in 2007 jemanden Geld, weil man ja weiß, daß die Steuererklärung in 2008 eine hohe Rückzahlung ergibt und man mit diesem Geld seine Schulden zurückzahlen kann.

Nun arbeitet das Finanzamt etwas langsamer als geplant und zahlt die Steuerrückzahlung erst im Jahre 2011 aus ... mittlerweile ist man halt ALG II Empfänger ... und der Gläubiger darf seinem Namen alle Ehre machen: er glaubt, er bekommt sein Geld zurück ...

egal, jeder muß leider seine Erfahrungen selber machen

[Ladon]

... Manchmal frag ich mich,
warum man immer so auf den "kleinen Mann" eindrischt, wenn man im "großem Stile" alles hinnimmt.
Sind das nicht alles Steuergelder? ...

Ja.
Zum Beispiel: Wer erhält die ZINSEN aus der Staatsverschuldung? Das sind Summen, die "leistungslos" aus dem erarbeiteten "Wert" aller abgesaugt werden - von Leuten, die nichts dafür tun müssen als ihr "gehortetes, frei bewegliches Vermögen" in Form von "Schmiermittel für die Wirtschaft" (= Geld) für die Volkswirtschaft zur Verfügungzu stellen (womit sie dann ein zweites Mal profitieren, weil ihnen ja auch noch die "Produktionsmittel" gehören).
Und - das ist nicht unerheblich - das H-IV Geld fließt wenigstens zu 100% zurück in die Realwirtschaft (Zigaretten, Handy, Essen, Wohnung ...), während die Alimentierung der Superreichen abgezogen wird und damit die Erpressbarkeit der Volkswirtschaft auch noch gesteigert. Dann geht für die das Spiel erneut los.

Den "Bedürftigen" zu helfen, ist, wie es oben jemand gesagt hat, mitnichten ein Almosen, sondern ein Recht, dass sich daraus ergibt, dass wir in jahrhundertelangem Ringen (mit viel "Blut und Tränen") die Staaten zu Gemeinwesen gemacht und dem Besitz einzelner entrissen haben (das nennt man Demokratisierung - und das gilt auch, wenn sich die Demokratie heute nicht gerade zufriedenstellend darstellt).
Jede Regelung wird "Ausnutzer" finden und Leute, die Löcher im System aufspüren und davon profitieren. Deswegen ist die Regel noch lange nicht schlecht. Sollte man die Straßenverkehrsordnung abschaffen und alle Ampeln und Straßenschilder abmontieren, nur weil es immer wieder Leute gibt, die die Regeln überschreiten?
Auch nutzt es nichts, wenn man immer neue gesetzliche Regelungen und Kontrollen schafft (siehe das Scheitern der Drogenpolitik).

Wer aber "die H-IV-ler" anprangert OHNE gleichzeitig die zu nennen, die über den reinen Vermögensbesitz in gleicher Größenördnung die Allgemeinheit belasten, ist schon ein Opfer der Propaganda.

Wenn hier Albrechts oder Quandts mitlesen, werden sie sich mal wieder köstlich amüsiert haben.

[silverlion]

Naja, Ladon, es bringt auch nichts, die eine Fehlentwicklung mit der
anderen Fehlentwicklung zu entschuldigen und Äpfel mit Birnen
zu vergleichen. Auf die bösen Grossen dreschen wir ja auch ein,
oder?
Die tollen Errungenschaften, die Du hier zu sehen vermeinst, sind,
wie man unschwer erkennen kann, sowieso nur ein Wohlfahrtsstaat *1
auf Kosten der nachfolgenden Generationen und der jetztigen Steuerzahler.

Aber natürlich ist immer der Kreditgeber der Schuldige an den Zinsen, *2
die gezahlt werden müssen, weil jemand (der Staat) über seine
Verhältnisse gelebt hat. Ohne überbordenden Staat keine überbordende
Verschuldung = keine leistungslosen Einkommen für oben wie unten.

Und: Die Zinsen für die Reichen zahlt ja auch nicht der H4ler.
Das Geld fliesst aus "der Mitte" sowohl nach "oben", wie nach "unten".
(Erinnert mich an den Filmtitel "Aus der Mitte entspringt ein Fluss" )

PS: Der Mensch ist immer gerne ein Individuum, wenn es ihm passt,
aber auch ein Teil der Gesellschaft, wenn es ihm günstig erscheint,
und so ist man dann plötzlich ohne eigenes Zutun am "jahrhundertelangen
Ringen" dabeigewesen und hat einen Anspruch auf dies und das.
Warum hat diesen Anspruch dann nicht jeder Erdenbürger,
ESM und Eurobonds Hurra, alle Somalis zu uns, etc...


* 1 An der "Wohlfahrt" partizipieren natürlich nicht nur die H4ler!
* 2 Tilgung braucht es ja beim Staat schon mal gar nicht.

Für mich ist dieses Thema jetzt durch.

[Ladon]

Ich entschuldige doch nichts!
Ich meine nur, dass die oft zu beobachtende "isolierte" Betrachtung eines Aspektes dieser "Fehlentwicklung" nicht zielführend ist! Da möchte ich nicht missverstanden werden.

Im Gegensatz zum Empfänger von "Sozialleistungen" können die großen Geldvermögen überdies ihre Möglichkeiten frei einsetzen und verfügen aufgrund eben des Vorhandenseins dieser Vermögen (und nicht wegen einer Leistung die sie erbringen) über ein - auch schon angesprochenes - Erpressungspotenzial, weil die Staaten in diesem System darauf angewiesen sind, dass es der Volkswirtschaft zur Verfügung gestellt wird (Stichwort: "Umlaufrendite"). Auch schon lange bevor sie (die Staaten) überschuldet sind. Das ist doch gerade einer der zentralen, hier immer wieder diskutierten, Fehler des Systems!

Und doch, auch der H-IVler zahlt an diesen Zinsen! Wo haben wir das mal besprochen, dass in jedem Preis, in jeder Ausgabe, die der Verbraucher tätigt tüchtig "Zinsen" enthalten sind? Nicht zu vergessen die Mehrwertsteuer, Tabaksteuer, Alkoholsteuer ... Das alles bleibt zwangsläufig in der Realwirtschaft, im Kreislauf des Geldes, denn der "Arme" gibt seine Kohle ja aus. Wohingegen der Zinsprofiteur (der große, NICHT der kleine "Sparer") seinen Ertrag u.U. auch "abziehen" kann, weil er nicht darauf angewiesen ist. Das geht dann in die Finanzmärkte für Zockereien, weitere schädliche Aktionen usw. usf.
So einfach kann man das also nicht weg wischen.

Und, zur Sicherheit nochmal: Damit will ich nicht Missbrauch oder Leistungserschleichung entschuldigen!

[plutokrat]

Dirk Müller hatte es schön treffend gesagt..
" H.IV ist das Erkaufen von sozialem Frieden"

je mehr diesen Menschen ihre Existenzgrundlage entrissen wird und H.IV-TV sie nicht mehr davon ablenkt, desto eher haben wir diese Millionen auf der Straße...

Und nicht zu vergessen... H.IV kann jeden treffen und sich dann in einer solch unwürdigen Situation wieder zu finden wünscht man zwar niemandem, jedoch sollte, um sich eine objektive Meinung bilden zu können, der ein oder andere sich mal selber in diesem Mühlensystem befinden.

Gruß pluto

[silverlion]

...was kümmert mich mein Geschwätz von 9:53 Uhr, das Thema ist für mich
wohl doch nicht durch

@Ladon: Das Argument mit dem steuerzahlenden Leistungsempfänger
hat schon einen Bart. Er bezahlt aber nicht mit seinem Geld

Da werden lediglich Steuern und Zinsen aus dem versteuerten Geld
der Steuerzahler und aus neuen Krediten durchgereicht.
Wenn Du mir 100 Euro gibst, gebe ich Dir gerne 50 davon zurück,
wenn Du dann 20 davon dem Zuckerberg gibst, ist mir das auch egal,
Dir aber wohl nicht.

@plutokrat: 99% der Weltbevölkerung würden H4 nicht so sehen, dass
es sie "trifft" oder anderweitige negative Vokabeln dazu finden.
Ich wünsche es niemandem, es gibt bestimmt erfüllendere Zustände,
aber man sollte schon bedenken, dass das eine komfortable Alternative
zum Karton unter der Linde neben der Müllkippe ist.
Klar kann jeder einmal in die Lage kommen, aber dann sollte man froh
sein, dass es so etwas überhaupt gibt.
Das "entwürdigende Prozedere" verdankst Du den Schwarzen Schafen,
nicht den Zahlern.
Ich habe auch keine Lust drauf, deshalb habe ich nichts beantragt.

@liam: Du hast vollkommen Recht, dass sich Firmen hier massiv
mit (teilweise) vom Amt bezahlten Arbeitskräften eine Goldene Nase
verdienen, genauso die ganzen Pseudobildungseinrichtungen,
alles angeblich zum Wohle der Leistungsempfänger.
Da müsste mal ordentlich durchgekehrt werden, aber gleich würde
das Gejammer ertönen, man wolle wieder den Ärmsten der
Gesellschaft etwas wegnehmen.

[AuCluster]

...was kümmert mich mein Geschwätz von 9:53 Uhr, das Thema ist für mich
wohl doch nicht durch

@Ladon: Das Argument mit dem steuerzahlenden Leistungsempfänger
hat schon einen Bart. Er bezahlt aber nicht mit seinem Geld

Jemand, der vorher 25 Jahre in die Sozialkassen einbezahlt hat, sieht das mit Sicherheit anders. Das Argument mit den steuerzahlenden Leistungsempfaengern mag einen Bart haben, es bleibt aber weiterhin richtig.

[stille G.]

...was kümmert mich mein Geschwätz von 9:53 Uhr, das Thema ist für mich
wohl doch nicht durch
Ich wünsche es niemandem, es gibt bestimmt erfüllendere Zustände,
aber man sollte schon bedenken, dass das eine komfortable Alternative
zum Karton unter der Linde neben der Müllkippe ist.
Klar kann jeder einmal in die Lage kommen, aber dann sollte man froh
sein, dass es so etwas überhaupt gibt.
Das "entwürdigende Prozedere" verdankst Du den Schwarzen Schafen,
nicht den Zahlern.
Ich habe auch keine Lust drauf, deshalb habe ich nichts beantragt.

Hi,

manchmal habe ich das Gefühl, das die beschriebene Version "Karton unter der Linde neben der Müllkippe" eine lebenswerte Variante ist.

noch mal eben schnell nachtreten: ALG II Empfänger sind also alle in eine Schublade zu stecken, egal ob Säugling Kind, Jugendlicher oder Erwachsener ? Kinder und Jugendliche sollen also dankbar sein, daß es so etwas überhaupt gibt ??

@silverlion: wers glaubt, wird selig, und wers nich glaubt, kommt auch inn Himmel

Beste Grüße

[silverlion]

@aucluster:
Aus dessen Sicht absolut verständlich, aber das ist halt kein System
wie bei Rente oder ALG1, wo es auf Dauer und Höhe eigener
Einzahlungen ankommt. Die Verkürzung der Dauer des ALG1 ist
hier zu beklagen, wobei für untere Einkommensfamilien
die Höhe von H4 die des ALG1 überschreiten kann.

Im H4-System erhalten eben Hinz und Kunz Leistungen,
das haben weder Hinz und Kunz, noch Du oder ich erfunden.

@stille G:
Klar, der Karton ist total idyllisch als Behausung, aber wer Augen für
die Realitiät auf der Welt hat, der sollte sich mal fragen, ob es
hier nicht ausnahmslos jeder Einzelne ziemlich gut hat.
Ja, auch die Kinder.
Und warum? Nur weil man zufällig hier und nicht anderswo geboren ist!
Aber man sieht natürlich eher den Vergleich zur Familie Geiss

Von Schublade schrieb ich nichts, aber von Ansprüchen bei Manchem
und dem Glück, in Deutschland überhaupt eine Absicherung zu haben.
Und ich finde es im Prinzip sogar gut, dass es so etwas gibt, und
habe auch nichts gegen jemanden, der so etwas mal in Anspruch
nimmt.

[Ladon]

@ silverlion

Was ich jetzt nicht ganz verstehe: Im Grunde herrscht hier doch Einigkeit:

1.
Missbrauch und Leistungserschleichung gehört eingedämmt so weit das eben mit rechtsstaatlichen Methoden möglich ist (irgendwann fängt ja auch der Überwachungsstaat an ... wahrscheinlich hat dieser Einwand auch einen Bart).
2.
Es gibt auch andere, äußerst signifikante Empfänger, die meist schlicht nicht genannt werden.
3.
Wir sehen alle sehr grundsätzliche Systemfehler.

Warum ist Dir das so ein Dorn im Auge wenn es nur mal gesagt wird? Du widersprichst den Thesen ja eigentlich nicht, es kommt aber "so rüber" als ob Du sie einfach nicht gern hörst.
Sorry. Vielleicht ist das auch nur ein "forentypisches" Kommunikationsproblem.


Und direkt zum "Geldfluss":
Ob Bart oder nicht: Tatsache ist, dass 1,- Euro an den Hartzler gegeben zu 100% im System verbleibt und teilweise sogar direkt zum Staat zurück fließt.
Wohingegen 1,- Euro an den (Netto !!!!) Zinsempfänger (= derjenige dessen Gesamt-Geld-Vermögen nach aktuellen Berechnungen glaube ich > 1 Million ist) diesem erstens auch nicht in dem Sinne gehört, dass es sein Geld ist (es ist ja der Zins, der aus seinem Geld erwachsen ist!), und zweitens er diesen Euro der Volkswirtschaft entziehen kann. Was ohne Zweifel "schädlicher" ist, denn dieser Euro wird wahrscheinlich neu geschöpft werden müssen, um die in der Realwirtschaft wirksame Geldmenge zu erhalten!

Beide Euros werden aber aus dem Staatssäckel - also von den "Nettozahlern" (der von Dir genannten "Mitte") - bezahlt.

[AuCluster]

Nicht mal vor so langer Zeit dachte ich genauso wie silverlion. Diese elenden Schmarotzer saugen das Geld vom Steuerzahler ab und machen sich ein leichtes Leben. Aber nachdem Milliarden von Euros in Bankenrettungen, Abwrackprämien und Kurzarbeitergeld verballert worden sind, sehe ich die Sache pragmatischer. H IV kann man auch als Konjunkturpaket ansehen, da die vom Staat ausgegeben Euros sofort in der Realwirtschaft landen und dort zum direkten Konsum führen, so dass auch noch ein paar Arbeitsplätzte heraus springen. Laut
http://www.bundesfinanzministerium.de/b ... a0101.html
wären eine Steigerung von 10% der H IV-Bezüge lediglich 2 Mrd. Euro Mehrausgaben für den Bund.