Ladon,Ladon hat geschrieben:Was der Bumerang in anderer Aussagen hinein interpretiert ist schon bemerkenswert.
Wieso eine Richtigstellung hinsichtlich historischer Entwicklung, sowie eine Entlarvung seiner privaten Geld-Definitionen als eben solche (privat und daher wenig hilfreich) mit "findet okay" gleichzusetzen ist, wird, wie so vieles, sein Geheimnis bleiben. Man könnte aber, etwas weniger wohlwollend, mutmaßen, dass er damit der sachlichen Diskussion aus dem Weg gehen möchte.
Die Feststellung dass eine Handfeuerwaffe für IHRE ZWECKE ein brauchbares Instrument ist, bedeutet dann auch, dass man ihren Einsatz zu Raub und Mordgut heißt, oder wie? Also bitte, Bummi, jwtzt wirds echt albern.
Die Definition des Geld ist nicht meine und nicht Deine. Die existierte schon lange vor uns. Auch gibt es eine Definition die ich bevorzuge, und eine andere die Du bevorzugst.
Dass diejenige, die das Fiatgeldsystem eingeführt haben, diese Definition zwangsläufig anpassen musste, leuchte wohl jedem ein.
Ich verstehe z.B. nicht, wie Du eine Goldwärhung mit der Fiatwährung überhaupt vergleichen kannst.
Sachlich ist, wenn man feststellt, dass bei längere Betrachtung Fiatgeld(in welcher Form auch immer) einfach seinen wert verliert, Gold aber nicht.
In vielen Deiner Beiträge stellst Du Fiat in ein besseres Licht dar, als es verdient. Das ist meine Wahrnehmung.
Auch versuchst Du zu erklären, dass Kredite in der Vergangenheit Fiatgeld waren. Das halte ich für falsch.
Darauf bin ich eingegangen. Ich gehe keiner Diskussion aus dem Weg.