Wege in den EU-Totalitarismus

[Bumerang]

Tja, was soll ich sagen.

Man kann sich so verhalten wie Neckermann im Zeitalter des Internets. Nur weil Manche keine Überwachung mögen, gibt und wird es sie trotzdem geben. Auch ohne den Staat. Man kann sich damit auseinander setzen oder den Kopf in den Sand stecken.

Da nutzen auch keine "Argumente" wie "Kameras springen nicht von der Wand um zu helfen". Schaffen wir auch die Polizei ab, sie kommt auch meisten nach dem ein verbrechen passiert ist.

Ich neige inzwischen dazu zu glauben, dass die Auswirkungen des Internets auf die Sicherheit und Privatsphäre der Eliten versucht wird einzudämmen mit dem "Datenschutz".

Wem schadet den WiKi Leaks?
Wem haben die Aufnahmen aus US Hubschraubern in action geschadet?
Wer will denn das Internet zensieren, also Transparenz= "Überwachung" verhindern?

Irgendwann darf in einem Forum nichts mehr gesagt werden, weil dadurch der Datenschutz verletz wird! Dann hört man erst Recht nur noch Mainstream!

Hört Euch Mal das an!:

Die EU-Datenschutz-Grundverordnung als Zensurinstrument

http://www.youtube.com/watch?v=izrnIfmj ... r_embedded#!

[Sapnovela]

Wer will denn das Internet zensieren, also Transparenz= "Überwachung" verhindern?

Mal wieder keine Ahnung von der Materie aber schnell viel schreiben? Internetzensur ist allen geläufig, die sich nur ein bisschen damit auseinandersetzen... guckst Du hier: Die Süddeutsche hat dafür eine eigene Rubrik:

http://www.sueddeutsche.de/thema/Internetzensur

[Bumerang]

Wer will denn das Internet zensieren, also Transparenz= "Überwachung" verhindern?

Mal wieder keine Ahnung von der Materie aber schnell viel schreiben? Internetzensur ist allen geläufig, die sich nur ein bisschen damit auseinandersetzen... guckst Du hier: Die Süddeutsche hat dafür eine eigene Rubrik:

http://www.sueddeutsche.de/thema/Internetzensur

Hast Du reingehört? Wohl nicht, aber Anderen Unwissen vorwerfen.

Es ergibt sich hierbei das Problem, dass das BDSG eine Beeinträchtigung durch Art. 5 I GG erhält. Denn eine unbegrenzte Unterwerfung der Pressefreiheit unter das BDSG würde den Sinn des Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG widersprechen und einschränken. Der Betroffene könnte damit seine Rechte unmittelbar geltend machen und unliebsame Veröffentlichungen verhindern. Dies würde den Kernbereich der Pressefreiheit aushebeln.

Allerdings gilt anders herum, dass es bei überwiegender Pressefreiheit zu schweren Persönlichkeitsverletzungen kommen kann. Prinzipiell hat jeder das Recht auf informationelle Selbstbestimmung, d.h. jeder darf selbst über die Preisgabe seiner Daten bestimmen. Beim Datenschutz und dem passenden Gesetz geht es um das Recht auf informationelle Selbstbestimmung und die Abgrenzung gegenüber dem höherrangigen Allgemeininteresse.

....

Unter dieser Betrachtung kommt man zu dem Ergebnis, dass es zwei kollidierende Rechte gibt, nämlich die Pressefreiheit und das BDSG. Konkret geht es nämlich um die Freiheit der Meinung, Kunst und Wissenschaft, geregelt im Art. 5 GG, und den Schutz personenbezogener Daten, geregelt im BDSG.


Hat der Betroffene gem. § 4 Abs. 1 BDSG nicht selber eingewilligt oder liegt keine gesetzliche Erlaubnis vor, ist die Erhebung und vor allem auch die Nutzung, bzw. Weitergabe personenbezogener Daten nur zulässig, wenn, wie bereits dargelegt, ein berechtigtes öffentliches Interesse vorliegt. Dies wäre der Fall, wenn das Persönlichkeitsrecht des Betroffenen in diesem Fall weniger schützenswert ist, als das öffentliche Interesse.

Klick



Wir sollten festhalten, dass personenbezogene Daten in der heutigen digitalen Welt schon lange gesammelt und gespeichert werden.

Krankenkassen, Banken, Schufa, Soziale Netze, Internethändler, Behörden etc. Die Überwachung findet also statt. Wer das nicht einsieht, der glaubt auch, dass Deutschland kein Einwanderungsland ist und an der 100k Garantie von "Mutti"!

Wenn in Mainstream etwas gepushed wird, wie derzeit der Datenschutz, sollten die Alarmglocken läuten. Ein KGB Offizier sagte mal, NICHTS was von Bedeutung ist, passiert rein zufällig.

Wem nutzt es?

Man sieht ganz deutlich, dass es einen Konflikt zwischen der Pressefreiheit und dem Datenschutz besteht. Es gibt auch unterschiedliche Rechtsprechung bereits.

Die Frage ist jetzt, wer wird sich vor Gericht durchsetzen können, bzw. wer kann denn überhaupt ein solches Risiko eingehen?

Die Antwort ist einfach. Die die Viel Geld haben, werden sich durchsetzen, und entsprechen berichten können, die kleinen Journalisten, Blogger, Foren etc, werden das Risiko einfach nicht tragen können!

Dann muss auch keiner mehr anrufen, und sagen wann der Rubikon überschritten wurde!

Also macht Euch schon Mal bereit für Themen über das Wetter und der industriellen Verwendung von EM. Die Anzahl der Mods wird verdreifacht und die Anmeldung nur noch mit dem echten Namen und unter Verwendung des neuen Personalausweises möglich sein. Denn man muss einen eventuellen Missbrauch des Datenschutzes durch einen Forumteilnehmer ja ahnden können!

@Sapnovela -

In deinem Link ist zu sehen, dass Frankreich das Internet zensiert um "die Kinder zu schützen", Russland um "die Bevölkerung vor Drogen zu schützen". Sind das nicht gute Gründe, sogar bessere als der Datenschutz?

Früher hat man Revolutionen mit Waffengewalt unterdrückt. Heute usurpiert man die Revolutionen. Ist einfacher.

Das Internet und der leichte Zugang gerade zu geschützten Daten, hat der Führungselite mehr den je geschadet!

Das müssen wir unbedingt mit einem starken Datenschutzgesetz verhindern.

Dass wir dann der Datenerhebung und Verarbeitung durch Banken, Krankenkassen, Schufa etc, etc, etc, einwilligen ist egal. Hauptsache man wird auf dem Bahnhof nicht gefilmt. Die Daten "sind sicher".

[Goldhamster79]

Was willst Du uns eigentlich sagen, außer dass Du keine Ahnung hast und jeden Einwand gegen deine Kameraliebe ignorierst mit dem Verweis auf freiwillige Datenpreisgabe im Netz oder ggü Privatunternehmen?



Ich beneide das Nachbarforum...

[Bumerang]

Was willst Du uns eigentlich sagen, außer dass Du keine Ahnung hast und jeden Einwand gegen deine Kameraliebe ignorierst mit dem Verweis auf freiwillige Datenpreisgabe im Netz oder ggü Privatunternehmen?

Ich will sagen, dass Transparenz mir deutlich weniger schadet als der viel kritisierten Obrigkeit!

Zumal ich noch kein einziges plausibles Argument gegen Kameras an öffentlichen Plätzen gehört habe, außer Verletzung der Privatsphäre was per Definition falsch ist.

Auch können selbst preisgegebene Daten nicht geschützt werden.

Ich glaube, vielen "Datenschützer" geht es primär um den Schutz der Vermögensdaten vor dem Fiskus und der Amigo-Verhältnisse vor der Presse geht, und weniger um die Privatsphäre, an die ehrlich gesagt keiner interessiert ist.


Ich halte auch sehr viel von der Meinungsfreiheit.

Wie man aber hier sieht:

Ich beneide das Nachbarforum...

ist das nicht bei Allen so.

[Goldhamster79]

Ich will sagen, dass Transparenz mir deutlich weniger schadet als der viel kritisierten Obrigkeit!

Zumal ich noch kein einziges plausibles Argument gegen Kameras an öffentlichen Plätzen gehört habe, außer Verletzung der Privatsphäre was per Definition falsch ist.

Setzen 6 und diesen Faden nochmals lesen.

Plausible Argumente gibts es darin genug, wenn man sich ernsthaft mit der Thematik befassen will anstatt sich nur selbst darzustellen und mit Themenverdrehungen und Ablenkungen andere zu provozieren.

[Bumerang]

Setzen 6 und diesen Faden nochmals lesen.

Plausible Argumente gibts es darin genug, wenn man sich ernsthaft mit der Thematik befassen will ....

Weil Du Dich offensichtlich damit eingehend befasst hast, wäre es für Dich ein Leichtes, mich mit ein Paar konkreten Beispielen vom Irrweg abzubringen.

[Goldhamster79]

[img]http://24.media.tumblr.com/tumblr_levnf ... o1_500.jpg[/img]

[prowler]

Danke für den SZ-Link, Sapnovela .
Schade nur, daß die Chinesen, Russen und Iraner bemitleidet werden, aber keine Erwähnung findet, wer Dreckssoftware wie FinFisher herstellt und vertreibt.
https://netzpolitik.org/2013/gamma-finf ... erbreitet/
http://www.tagesschau.de/inland/bka-int ... ng100.html
Oder daß über 60% der weltweit meistgesehenen YouTube-Videos in Deutschland [s]zensiert sind[/s] leider Inhalte von Drittanbietern beinhalten, die eine mögliche Urheberrechtsverletzung darstellen und deshalb nicht zugänglich sind ("Das tut uns leid.")
Die Posts von Bumerang zeigen, wie effektiv die Gehirnwäsche der letzten Jahre war und zeichnen ein dunkles Bild unserer Zukunft.
[img]https://aharoni.files.wordpress.com/201 ... orwell.jpg[/img]

[Sapnovela]

Setzen 6 und diesen Faden nochmals lesen.

Plausible Argumente gibts es darin genug, wenn man sich ernsthaft mit der Thematik befassen will anstatt sich nur selbst darzustellen und mit Themenverdrehungen und Ablenkungen andere zu provozieren.

[Goldhamster79]

Danke Sap

Offenbar lässt uns das

Ministerium für Zersetzung und Diskreditierung von systemkritischen Foren

heute eine Pause angesichts des Feiertags, da freut man sich gleich doppelt drüber...

Freiheitliche Grüße
Goldhamster

[Sapnovela]

Noch mal zurück zum Thema Gen-Food:

Es ist zwar schon ein älterer Artikel aber... ich mag ihn sehr:
http://www.independent.co.uk/environmen ... 37948.html

Monsanto, richtig der Konzern, der gerade in Brüssel die EU-Saatgutverordnung durchdrücken will, hat seit Jahren genmodifizeirte Nahrung in seinen Betriebskantinen verboten. Monsanto als weltgrößter vermarkter gentechnisch veränderter Organismen wird wissen wieso.



/Sap

P.S.
Goldhamster: Vielleicht hat Dein Spray gewirkt?

[indy]

Ich finde, dass dieses in o.a. Spray-Flasche indizierte Mittel beim Verfasser dieses Posts weitaus besser angewendet wäre. Seine Argumente sind meines Erachtens mehr als wurmstichig, die Posts grösstenteils nur dazu da, User mit anderer Meinung zu diskreditieren.

[Goldhamster79]

Ich denke den Vergleich qualitativer Beiträge nicht mit einem User scheuen zu müssen, der nur bei Reibereien aus seinem Loch kriecht und in irgendeine gerade günstige Richtung stänkert.

Damit gehörst Du in die selbe Kategorie Trolle mit forumszersetzender Absicht und wärst bei mir längst gesperrt.

[Ladon]

Für Eure privaten Streitigkeiten ist hier nicht der Platz. Werft Euch das per PN an den Kopf, es interessiert nämlich keinen.
Stattdessen führt es zu unschönen "Szenen" ohne inhaltlichen Bezug zum und immer weiter weg vom Thema, bis einem nichts anderes übrig bleibt als zu sagen: Hier ist zu.

Edith meint kurz darauf:

Die Schließung des Fadens ist bitte nicht misszuverstehen!
Er ist durch das Spamming doch vollkommen unlesbar geworden
- und wenn ich einzelne Postings lösche ... ? Na ja - Ob Zensur eine Lösung ist?
Daher, wie ich geschrieben habe: Die einzige Möglichkeit ist, an dieser Stelle zu schließen - die SACHLICHE DISKUSSION kann und soll sogar wieder aufgenommen werden.

Das war vielleicht unklar - es geht hier nur um die "Lesbarkeit" des Fadens.
Sanktionen wegen individueller Regelverstöße bleiben davon unberührt.

Danke für den Hinweis an die aufmerksamen User!