Darum ist der Traum vom Wohlstand bald vorbei

[Goldunze]

Nun da würde ich tatsächlich die friedliche Anarchie allem anderen vorziehen, wobei Du offensichtlich recht hast wenn Du sagst, dass das aktuell nicht umsetzbar ist und auch ich habe keine Ahnung, ob die Menschheit jemals so vernünftig werden wird, die Gewaltherrschaft abzuschaffen.

Der Mensch ist zu so etwas wie einer "friedlichen Anarchie" gar nicht fähig. Das beste Beispiel dafür ist m.E. der Kommunismus/Sozialismus. Vom Grundsatz her wäre aus meiner Sicht der Kommunismus/Sozialismus jeder Marktwirtschaft vorzuziehen. Aber was macht der Mensch daraus? Er priviligiert eine kleine Eliteklasse und unterdrückt die Mehrheit ... natürlich zum Wohle aller. Daher kann es auch keine friedliche Anarchie geben.

Ich halte unsere aktuelle Staatsform noch für die beste, die man haben kann. Trotz aller Nachteile die da sind.

[Klecks]

Ich halte unsere aktuelle Staatsform noch für die beste, die man haben kann. Trotz aller Nachteile die da sind.

„Die Demokratie ist die schlechteste aller Staatsformen, ausgenommen alle anderen.“
Winston Churchill

[Polkrich]

Der Sozialismus ist und bleibt die Zukunft. Die Vordenker Marx und Engels waren ihrer Zeit aber viel zu weit voraus. Das Experiment Sozialismus in der DDR ging schief, nicht nur weil die Regierung nicht rechtzeitig verjüngt worden wäre oder weil ein paar Bonzen Wasser predigten und Wein soffen. Das waren doch alles Peanuts. Vielmehr waren wir DDR-Bürger noch lange nicht reif dafür, 1. zu erkennen, wie leicht und frei man sein Leben, bar jeder Existenzängste, leben konnte und nur die bunte kapitalistische Glitzerwelt des Westens sahen (seine gravierenden Nachteile aber stur nicht sehen wollten. Die ERkenntnis kam dann 92-95.) Und das Bewusstsein des Menschen war daneben auch nicht dafür weit genug entwickelt, den Schlendrian oder das allgemeine betriebene "sozialistische Umlagern" als Übel zu erkennen.

Fakt ist und davon bin ich fest überzeugt, so gut wie aktuell wird es unserer Generation nie wieder gehen. Oder Allgemein. So gut wird es den Rentnern nie wieder gehen und uns auch.

[Kilimutu]

...Vielmehr waren wir DDR-Bürger noch lange nicht reif dafür...

Dafür wird die Menschheit wohl niemals reif sein.

Macht erzeugt Machtmissbrauch (man könnte, um genau zu sein, auch Macht durch "Möglichkeit" ersetzen. Egal ob es sich um politische Macht, um Macht aus monetären Gründen oder Macht im Job oder im Privaten, z.B. in der Familie handelt. Kann jeder an sich selbst beobachten ...

Da halt ich's mal ausnahmsweise mit dem Jesus: Wer unter euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein auf sie ... (damit will ich derartiges Fehlverhalten aber keineswegs entschuldigen !).

Tom

[Turnbeutelvergesser]

1. zu erkennen, wie leicht und frei man sein Leben, bar jeder Existenzängste, leben konnte und nur die bunte kapitalistische Glitzerwelt des Westens sahen (seine gravierenden Nachteile aber stur nicht sehen wollten. Die ERkenntnis kam dann 92-95.)

Der 'Schwarze Kanal' hat ja sein bestens getan, um die 'gravierenden Nachteile' den Bürgern der ex-DDR näher zu bringen. Wohl eher mit mäßigem Erfolg. Das Experiment DDR war spätestens am 13.8.1961 gescheitert.

Aber mal zurück zum Thema. 'Der technische Fortschritt hat seinen Zenit überschritten.' Der Mann hat sich offensichtlich noch nie mit dem Thema technische Singularität befasst. Wir sind noch lange nicht am Ende des technischen Fortschritts.

[Ken.Guru]

nennt mir ein land wo kommunismus oder sozialismus funktioniert hat. all diese experimente vom RGW bis cuba, su und die heutigen versuche, zb. venezuela, sind gegen den baum gelaufen und waren von misswirtschaft und elend begleidet. selbst in cuba hat man es eingesehen das es besser ist der puff der amis zu sein als elendig weiter vor sich hin zu vegetieren. die ausreden: es war nicht die richtige zeit, es wurde nicht richtig durchgeführt und andere jämmerliche aussagen gelten nicht.
mir sagte mein stabü-lehrer mal, wir wollen einen neuen menschentyp schaffen. den sozialistischen menschen. scheint ja wohl zwischenzeitlich funktioniert zu haben und die ddr hat sich noch ein paar bundesländer zugelegt.

[ChrisJ11]

Ken. Ich glaube das es einfach keine gute Regierungsform (für uns) gibt. Es liegst einfach in der "Natur" unsere Spezies das wir niemals eine gute (max eine für uns optimale) Regierungsform sehen werden. Wir bringen uns gegenseitig für den eigenen Vorteil um, keine andere pezies tut dies (ausser um das eigene überleben durch Nahrung zu sichern). Menschen sind ein hoffnungsloser fall. Und zum Glück ist Evolution perfekt...das es uns so klug und dumm genuggelichzeitg gemacht hat das wir und auslöschen werden.

[Ken.Guru]

um es mal so zu sagen, ich persönlich brauche gar keine regierung, ich regier mich selbst. ansonsten schlag ich vor das mir jede regierungsform recht ist die mich in ruhe lässt und mir nich permanent mit irgendwelchen ergänzenden pflichten auf den geist geht und mir andauernd sagt was ihrer meinung nach richtig und falsch ist, die mir meine freiheit und unversertheit garantiert und mein recht auf eigentum respektiert. ich bin auch gern bereit einen gewissen satz an steuern zu zahlen wenn ich wüsste was damit gemacht wird und diverse sachen die alle angehen per volksentscheid geklärt würden. kurzum eine funktionierende demokratie oder auch monarchie die sich auf kernkompetenzen wie den schutz obengenannter aspekte beschränkt.von mir aus darf es auch noch eine funktionierende KV sein. der rest kann gut und gern privatsache sein.

[VfL Bochum 1848]

.... ich bin auch gern bereit einen gewissen satz an steuern zu zahlen wenn ich wüsste was damit gemacht wird ....

Na, unter anderem werden davon die bezahlt, die Dir permanent sagen welche ergänzenden Pflichten Du hast und dir damit auf den Geist gehen und Dir sagen was richtig und falsch ist .

[Ken.Guru]

unter der voraussetzung nehme ich das mit den steuern eben wieder zurück.

[Turnbeutelvergesser]

Ken. Ich glaube das es einfach keine gute Regierungsform (für uns) gibt. Es liegst einfach in der "Natur" unsere Spezies das wir niemals eine gute (max eine für uns optimale) Regierungsform sehen werden. Wir bringen uns gegenseitig für den eigenen Vorteil um, keine andere pezies tut dies (ausser um das eigene überleben durch Nahrung zu sichern). Menschen sind ein hoffnungsloser fall. Und zum Glück ist Evolution perfekt...das es uns so klug und dumm genuggelichzeitg gemacht hat das wir und auslöschen werden.

Doch, genau so funktioniert Evolution. Es ist ein ständiger Wettkampf. Warum sollte die Spezies Mensch sich anders verhalten? Weil wir, rein theoretisch, rational denken können? 'Evolution kennt keine inneren Werte'. Stillstand führt zum Aussterben.

Und nachdem hier die dekadente verführerische Glitzerwelt des Westens angeführt wurde. Ein sehr kleiner Teil des Sachverhaltes, um nicht zu sagen eingeschränkte Sichtweise. Schon mal über Selbstverwirklichung, individuelle Freiheiten, Eigenverantwortung, ein selbstbestimmtes Leben nachgedacht? Dinge, die in einer gleichmacherischen Gesellschaftsform nicht funktionieren können.

[joecoin]

um es mal so zu sagen, ich persönlich brauche gar keine regierung, ich regier mich selbst. ansonsten schlag ich vor das mir jede regierungsform recht ist die mich in ruhe lässt und mir nich permanent mit irgendwelchen ergänzenden pflichten auf den geist geht und mir andauernd sagt was ihrer meinung nach richtig und falsch ist, die mir meine freiheit und unversertheit garantiert und mein recht auf eigentum respektiert. ich bin auch gern bereit einen gewissen satz an steuern zu zahlen wenn ich wüsste was damit gemacht wird und diverse sachen die alle angehen per volksentscheid geklärt würden.

Dafür gibt es ja bereits valide Modelle, die keinen Volksentscheid benötigen. Stichwort Crowdunding und zweckgebundene Allokation von Mitteln.

Beispiel:

Regierung bietet an
- benötigte Strassen zu bauen (kostet soundsoviel)
- Überwachungsstaats-Infrastruktur zu bauen (kostet ...)
- Alle Schulen mit Computern auszustatten (kostet ...)
- Eine Basis für US-Drohnenangriffe auf Drittländer zu betreiben (kostet ...)

Für jeden dieser Zwecke stellt sie eine Bitcoin-Adresse zur Verfügung und wenn genug Geld auf einer dieser Adressen eingeht dann wird das Projekt gestartet. Nachdem das dann ohne Geheimniskrämerei passiert (jeder kann die Zahlungen sehen, die auf einer Adresse eingehen, ohne zu sehen woher) kann jeder sehen ob die Allgemeinheit dieses oder jenes Projekt finanzieren möhte, also wofür die Leute bereit sind, Abgaben zu leisten. Kommt das Geld für die Überwachungsstaats-Infrastruktur oder die Drohnenbasis nicht zusammen, dann werden diese Projekte mangels Interesse der Bevölkerung gekippt und alles, was auf diesen Adressen einging wird zurück an die Absender geschickt.

Wir werden in der Zukunft solche Mechanismen brauchen, weil ganz einfach der Staat die Möglichkeit verlieren wird, Einkommen zu besteuern, und das wird nicht erst in der nächsten oder übernächsten Generation passieren sondern das passiert jetzt gerade.

Der Bürger könnte dann quasi mit seinem Geld darüber abstimmen, was die Allgemeinheit finanzieren soll.

kurzum eine funktionierende demokratie oder auch monarchie die sich auf kernkompetenzen wie den schutz obengenannter aspekte beschränkt.von mir aus darf es auch noch eine funktionierende KV sein. der rest kann gut und gern privatsache sein.

Ich paraphrasiere mal: kurzum eine Regierung, deren Funktion sich auf die Organisation der von den Regierten gewünschten Dienstleistungen beschränkt und die - wie jeder Dienstleister - gefeuert werden kann, wenn sie Mist baut.


Da bin ich gern dabei .

Joe

[BOB]

Nettes Gedankenspiel, aber wohl nicht mehr als eine Ergänzung in Sonderfällen.
Selbst die Kirchen verlassen sich nicht auf Spenden und Klingelbeutel, sondern ziehen lieber zur Grundfinzierung Kirchensteuer ein. Der wichtigste Haken an der Sache: Warum soll der wohlhabende Rentner am Starnberger See die Schule in Duisburg mitfinanzieren wollen? Was gehen mich die Straßen in Gegenden an, wo ich nie bin? Wer will in ärmeren Regionen Sozialleistungen finanzieren? Wer baut Kulturstätten? Usw. usw.

[Ken.Guru]

@joecoin
abgesehen davon das ich alles was auf flüchtigem speicher basiert ablehne, bin selbst mal IT-fuzzi gewesen und weis um datenflüchtigkeit und um ensprechende redundanz ohne die es nicht funktioniert recht gut bescheid, finde ich dein angesprochenes konzept echt gut.
die idee bitcoin ist mir vertraut und ansich finde ich das konzept nicht übel, das alles funktioniert allerdings nur in einer sicheren umgebung an die ich zur zeit nicht glauben kann. wenn der staat zum dienstleister "degradiert" würde und er seine allmacht verliert wäre das echt ein fortschritt. die option ihn zu feuern wäre dann ein schritt in richtung echte marktwirtschaft.

[slts]

Sich allerdings die aktuelle Situation so schönzufärben wie sits es oben meiner Meinung nach tut, wenn er von der gewaltverhindenden, problemlösenden Regierung redet, ist aber auch irgendwie überflüssig.

Hmmm, was hab ich da wohl schöngefärbt?

Alles was ich sage ist dass wenn wir etwas verändern wollen wir einfach mal eine komplett andere Regierung ausprobieren sollten. Seit Beginn der Republik CDU oder SPD ... die sind nach den Jahrzehnten einfach nur noch Verwalter, Berufspolitiker, sehr eng mit den Lobbyisten verbandelt und wandelnde Phrasendrescher. Der Parteigewordene Minimalkonsens.

Da kann man doch mal ansetzen.

Aber gleich einen Systemwechsel? Da wird das Kinde mit dem Bade ausgeschüttet.

[joecoin]

@joecoin
abgesehen davon das ich alles was auf flüchtigem speicher basiert ablehne, bin selbst mal IT-fuzzi gewesen und weis um datenflüchtigkeit und um ensprechende redundanz ohne die es nicht funktioniert recht gut bescheid, finde ich dein angesprochenes konzept echt gut.
die idee bitcoin ist mir vertraut und ansich finde ich das konzept nicht übel, das alles funktioniert allerdings nur in einer sicheren umgebung an die ich zur zeit nicht glauben kann. wenn der staat zum dienstleister "degradiert" würde und er seine allmacht verliert wäre das echt ein fortschritt. die option ihn zu feuern wäre dann ein schritt in richtung echte marktwirtschaft.

Ich will jetzt nicht auf Bitcoin eingehen an dieser Stelle um den Thread hier nicht zu hijacken, bin hier anderer Meinung als Du.

Wie auch immer, das oben genannte Konzept würde auch funktionieren, wenn man dazu transparente Bankkonten nutzen würde, also solche, bei der jeder Einblick in die Kontoauszüge haben würde. Dann könnte jeder nachsehen, ob sein eigener Steuerbeitrag auch dem von ihm favorisierten Projekt zugerechnet wurde und wofür das Geld, was auf diesem Konto einging, ausgegeben wurde.

Voraussetzung wäre natürlich, dass der Staat sich nicht einfach das Geld der Bürger nehmen kann um es dann auszugeben, wofür er grade will.

[slts]

Der Bürger könnte dann quasi mit seinem Geld darüber abstimmen, was die Allgemeinheit finanzieren soll.

Das ist dann wohl die Vollendung des "Elitestaates".
Eine kleine Schicht von Reichen (Oligarchen) bestimmt was getan werden soll.

Dann müsste das mit Russland doch ganz gut für dich passen.

[Ken.Guru]

"Voraussetzung wäre natürlich, dass der Staat sich nicht einfach das Geld der Bürger nehmen kann um es dann auszugeben, wofür er grade will."

genau das ist das problem. ein staat der nur um seiner selbst willen existiert kann seine kernaufgaben nicht mehr erfüllen.
wenn ich jetzt schreibe das unsere sogenannten volksvertreter nur noch zu ca. 80 % ihre eigene existenz und nicht das gemeinwohl im sinne haben, ist das wohl nicht untertrieben.

[joecoin]

Der Bürger könnte dann quasi mit seinem Geld darüber abstimmen, was die Allgemeinheit finanzieren soll.

Das ist dann wohl die Vollendung des "Elitestaates".
Eine kleine Schicht von Reichen (Oligarchen) bestimmt was getan werden soll.

Dann müsste das mit Russland doch ganz gut für dich passen.

Nein, es wäre, um Deine Worte zu verwenden "die Vollendung der Demokratie" im Sinne basisdemokratischer Umverteilung von Mitteln, einhergehend mit basisdemokratischer Steuerung der Politik.

Wenn die Menschen Strassen wollen, dann gibt es welche.
Wenn die Menschen keine Drohnenmordbasis für Drittländer wollen, dann gibt es eben keine.

Ich glaube, Du missverstehst einiges ganz grundsätzlich. Oligarchen und Eliten gibt es exakt da, wo es einen mächtigen Staat gibt, der Monopole verleihen, Markteintrittsbarrieren und Regulierungen errichten, Steuern den einen erlassen und bei den anderen zwangseintreiben und diese nach Belieben umverteilen kann. Kannst Du alles bei Napoleon und Mussolini nachlesen.

Ich rede aber gerade vom Gegenteil.

[BOB]

Wir können zurecht die bestehende Parteienherrschaft bemängeln - aber ich bin sicher, dass eine direkte Demokratie noch schlimmer wäre.
Ein einziges Ereignis oder sogar auch nur ein einziges Foto genügt, um die Stimmung in der Bevölkerung umzukippen. Ein ertrunkenes Flüchtlingskind am Strand - und die Mehrheit will alle Flüchtlinge aufnehmen; ein Sexualmörder unter den Flüchtlingen - und wir möchte alle bestenfalls wieder ausweisen.
Bei einer Direktfinanzierung durch jeden Einzelnen mit freier Projektwahl (durch bitcoins oder sonstwie, vertraulich oder öffentlich) haben wir jeden Tag Werbung pro und contra und Diskussionen ohne Ende. Mehr noch, am Ende wird kaum ein Projekt die Mehrheit erhalten. Nein, von allen Übeln ist es das kleinere, wenn man Politikern auf befristete s Mandat vergibt.